Ухвала суду № 84571652, 27.09.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/846/19

Номер провадження 2/559/657/2019

У Х В А Л А

27 вересня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно заяву керівника СВК «Нива» Шевчук В. про відвід судді в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «АВТ «Вектор», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «АВТ «Вектор», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю).

Головою СВК «Нива» Шевчук В. подано заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддею Ралець Р.В. було винесено ряд процесуальних рішень як слідчим суддею в кримінальному провадженні №12018180040000663 за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України, порушеної за заявою «ПП «АВТ «Вектор». Кримінальна справа стосується тих же спірних земельних правовідносин і тих же суб`єктів, що й вказана цивільна справа. Вважає прийняті рішення як слідчим суддею незаконні та упередженні, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відвід з підстав, викладених в поданій заяві.

Представники відповідачів та треті особи в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Тому, недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву керівника СВК «Нива» Шевчук В. про відвід судді Ралець Р.В. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «АВТ «Вектор», третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) зупинити до вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В.

Вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: