Ухвала суду № 84571496, 26.09.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/6/18

пров. 1-кп/544/10/2019

Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А

про призначення експертизи у кримінальному провадженні

26 вересня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - Погребського С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кічі В.В.,

потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Павленка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Кічі В.В. щодо доручення проведення судової комплексної автотехнічної експертизи та представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 щодо доручення проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

04.01.2018 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12017170000000420 від 15.09.2017 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Кічею В.В. було заявлено клопотання щодо доручення проведення судової комплексної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат Павленка А.І. не заперечував щодо призначення по справі експертизи, однак зазначив, що має бути проведена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, яку необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з підстав викладених у своєму запереченні та клопотанні.

Прокурор не заперечував щодо призначення по справі експертизи.

Суд вислухавши клопотання захисника обвинуваченого та представника потерпілого, думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченого та про задоволення клопотання в повному обсязі клопотання представника потерпілого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 93 КПК України говорить про те, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У рішеннях у справах «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (заява № 9562/81; 9818/82) та «Brandstetter v. Austria» (заяви № № 11170/84; 12876/87; 13468/87) ЄСПЛ дійшов висновку, що питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.

Факти зазначені у клопотанні захисником обвинуваченого та представником потерпілого знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

У процесі розгляду кримінально провадження, у сторони захисту та потерпілого виникли сумніви щодо повноти та об`єктивності здобутих та наданих на досудовому слідстві висновків автотехнічної та трасологічної експертиз, які не зможуть знайти свої підтвердження при допиті експертів, оскільки вони різняться. Таким чином, суд рахує, щоб не підставити під сумнів висновок експертів які будуть проводити комплексну експертизу, вказати експертній установі, що проведенні експертизи використовувати вихідні дані,які містяться у матеріалах кримінально провадження не беручи до уваги висновки експертів: № 467-468 від 20.10.2017 розміщений у томі 2 (а.с. 5-12); № 574 від 27.11.2017 розміщений у томі 2 (а.с. 27-32); № 514 від 06.12.2017 розміщений у томі 2 (а.с. 72-94); № 000238-1/1 від 12.12.2017 розміщений у томі 2 (а.с. 105-117, 159-171), том 3 (а.с. 60-83); № 000238/01 від 06.12.2017 розміщений у томі 2 (а.с. 172-197), том 3 (а.с. 84-105).

Суд рахує, що поставлені питання у клопотанні захисником обвинуваченого на експертизу лише були частково предметом дослідження під час досудового розслідування і тому сторона захисту користуючись своїм правом на паритет у засобах доказування має право заявляти клопотання щодо їх вирішення. Так само і представник потерпілого рахує, що є необхідність у проведенні комплексної експертизи, оскільки ті питання які ставляться сторонами і які потребують об`єктивного вирішення мають бути досліджені в комплексі.

У разі, якщо слідчий суддя, суд не зможе забезпечити паритет прав сторін у засобах доказування, це може призвести до порушення §1 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про визначення закладів, які мають прийняти участь в проведенні експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до норм КПК України суд самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким доручає проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судово-експертну діяльність здійснюють виключно державні спеціалізовані установи і у зв`язку з цим суд рахує, що вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з переліком запитань зазначених у клопотанні захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 . - Кічі В.В. щодо доручення проведення судової комплексної автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 щодо доручення проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити у повному обсязі.

Призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування з врахуванням слідів гальмування та пошкоджень обох автомобілів? Чи відповідала вирахувана швидкість вимогам Правил дорожнього руху?

2.Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент його зіткнення з автомобілем Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3.На якій відстані перебував автомобіль ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 від автомобіля Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент початку руху останнього (в момент виникнення небезпеки для руху)?

4.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в тій частині, де він показує, що «швидкість руху мого автомобіля була близько 100 км/год.»?

5.Виходячи із показів обох водіїв, чи мав водій автомобіля ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо мав, то яким чином?

6.Чи була у водія автомобіля ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо б він не змінював напрямок руху праворуч?

7.Скільки часу потрібно було автомобілю Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_2 на виконання розвороту, якщо він від початку руху рухався з вантажем біля 1000 кг. На першій передачі зі швидкістю близько 10,0-12,0 км/год і проїхав по криволінійній траєкторії до місця зіткнення, як зазначено у протоколі додаткового огляду місця пригоди від 20.11.2017 року, відстань рівну 16,4 м?

8.Виходячи з відповіді на попереднє питання, чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в тій частині, де він показує, що автомобіль Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_2 від початку руху до місця зіткнення відстань 16,4 м. проїхав за 2,8-3,0 с.?

9.Чи є технічно спроможними пояснення водія Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в тій частині, де він вказує, що керований ним автомобіль від початку руху до місця зіткнення відстань 16,4 м. проїхав за 5,6-7,2 с.?

10.Як у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .?

11.Чи створював водій Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи розворот, небезпеку для руху автомобіля ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2

12.Чи є у діях водія автомобіля ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та у водія автомобіля Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях котрого водія?

13.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

14.Якими частинами контактували автомобілі ВАЗ та Рено у момент первинного контакту та який механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах?

15.Який був кут між повздовжніми осями автомобілів ВАЗ та Рено у момент первинного контакту?

16.Виходячи із слідової інформації, яка зафіксована на схемі дорожньо-транспортної пригоди, де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?

17.Виходячи із механічних пошкоджень на транспортних засобах та їх кінцевого розташування, з якою швидкістю руху рухалися транспортні засоби перед дорожньо-транспортною пригодою?

18.Виходячи із слідової інформації, з якою швидкістю рухалися автомобілі ВАЗ та Рено перед дорожньо-транспортною пригодою?

19.Як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ та Рено у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

20.Чи мали водії автомобілів ВАЗ та Рено технічну можливість у односторонньому порядку попередити виникнення дорожньої пригоди?

21.Чи є у діях водіїв автомобілів ВАЗ та Рено невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса: метріали кримінального провадження у 3 (трьох) томах.

При проведенні експертизи використовувати вихідні даніщо містяться у матеріалах кримінально провадження не беручи до уваги висновки експертів: № 467-468 від 20.10.2017 розміщений у томі 2 (а.с. 5-12); № 574 від 27.11.2017 розміщений у томі 2 (а.с. 27-32); № 514 від 06.12.2017 розміщений у томі 2 (а.с. 72-94); № 000238-1/1 від 12.12.2017 розміщений у томі 2 (а.с. 105-117, 159-171), том 3 (а.с. 60-83); № 000238/01 від 06.12.2017 розміщений у томі 2 (а.с. 172-197), том 3 (а.с. 84-105).

Відкласти судовий розгляд на строк до надходження висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ю.О. Ощинська