Ухвала суду № 84570901, 23.09.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/13/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD,

вул. Науменка, 42 а, с. Харкове, Талалаївський район, Чернігівська область, 17270;

до відповідача: Приватного підприємства «Десна-Експерт-М»,

проспект Перемоги, 20, кв. 6, м. Чернігів, 14017;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове»,

вул. Лютнева, 13, с. Слобідка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17261

про визнання недійсними результатів земельних торгів

За участі представників:

позивача: Мань В.В., відповідача: Кузнецов С.П., 3-ої особи 1: Крапивний ОСОБА_1 , 3-ої особи 2: не з`явились.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD до Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» за участю третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове» про визнання недійсними результатів земельних торгів, - відмовлено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD на користь Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» 5000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD залишено без задоволення, рішення суду Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі 927/13/19 без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» повернуто касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі № 927/13/19.

29.08.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD змінено відповідно до рішення №10/07/19-01 учасника товариства від 10.07.2019) вих. №1792 від 23.08.2019 про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі 927/13/19 за нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивачу після набрання чинності рішенням стали відомі обставини, які, на думку заявника, є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, у зв`язку з чим рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №927/13/19 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2019 відкрито провадження про перегляд рішення суду від 20.03.2019 у справі № 927/13/19 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 23.09.2019, встановлено строки подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень тощо.

18.09.2019 від Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду від 20.03.2019 у справі № 927/13/19 за нововиявленими обставинами. В поданому відзиві, відповідач наполягає на тому, що торги 29.10.2018 проведено у відповідності до вимог Земельного кодексу України, представник позивача на момент відновлення торгів був відсутній у приміщенні, де такі торги проводились, а тому рішення адміністративної колегії Чернігівського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо можливості впливу та спотворення результатів торгів через пов`язаність суб`єктів господарського діяльності ТОВ «Агрофірма Сильченкове» та ТОВ «Агрітал» не впливає на відсутність представника позивача на таких торгах. Вважаючи необґрунтованими посилання позивача на неправомірність дій ПП «Десна-Експерт-М», останній просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі №927/13/19.

Учасників провадження належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ «Агрофірма Сильченкове»), повноважного представника в судове засідання не направила, причини неявки не повідомила.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Разом з тим такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема, тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Відповідно до частини 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 42 справа «Желтяков проти України» (заява №4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v.Russia), заява №69529/01, пп.27- 28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46) убачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд при прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata (на який правомірно послався прокурор у запереченнях), базове тлумачення якого вміщено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», у яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп.27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Істотними для справи, які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, обставинами заявник вважає прийняте за результатами розгляду адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 25.07.2019 у справі № 02-05/07/08-2019.

У вказаному рішенні Адміністративна колегія Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла наступних висновків: дії ТОВ «Агрофірма Сильченкове» та ТОВ «Агрітал», які полягали у пов`язаності учасників відносинами контролю у розумінні ст.1. Закону України «Про захист економічної конкуренції», використання учасниками однієї ІР-адреси при поданні податкової звітності та участь в аукціонах як представників учасників керівника ТОВ «Агрофірма Сильченкове» та безпосередньо підпорядкованої йому особи – головного бухгалтера з боку ТОВ «Агрітал» є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результату аукціонів.

Так поведінка становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів (земельних торгів), заборонених відповідно до п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вимога позивача про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону №13897 щодо продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Староталалаївської сільської ради (за межами населеного пункту) Талалаївського району Чернігівської області загальною площею 11,7000га, враховуючи наявність чинного договору оренди даної земельної ділянки, укладеного за результатами таких торгів між організатором торгів та третьою особою 2, - не вирішує господарський спір наявний між сторонами та жодним чином не призводить до поновлення прав позивача, які не є порушеними відповідачем.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів підтверджуючих наявність змови відповідача - Приватного підприємства «Десна-Експерт-М», як організатора земельних торгів з їх учасниками.

Укладений за результатами таких торгів договір оренди земельної ділянки є багатостороннім і укладається, як правило, між замовником, організатором торгів та їх переможцем.

Належність обраного позивачем способу захисту права підлягає оцінці, виходячи із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача. При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Таким чином, існує певний порядок реалізації прав суб`єктів господарювання та способи захисту порушених прав. Неналежність чи невідповідність обраного способу судового захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та зумовлює відмову у задоволенні означених позовних вимог.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) аукціону за позовом учасника торгів, у сторін договору, оформленого за результатами проведеного аукціону, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними результатів земельних торгів, позивач пред`явив позов лише до організатора торгів Приватного підприємства «Десна-Експерт-М». Переможець торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове» був залучений до участі у справі як третя особа 2 на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відчуження права оренди земельної ділянки на земельних торгах (аукціоні), як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов має бути поданий до всіх сторін такого правочину, з якими є матеріально-правовий спір, а не виключно до виконавця торгів, оскільки розгляд такого спору охоплює інший (збільшений) суб`єктний склад осіб, рішення щодо прав та обов`язків яких буде ухвалено судом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що обставини , встановлені рішенням Чернігівського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення третіми особами законодавства про захист економічної конкуренції , є нововиявленими, оскільки мають безпосереднє відношення до встановлених законодавством конкурсних засад земельних торгів, і не могли бути відомі заявнику під час вирішення спору.

Однак, заявлені предмет та підстави позову впливають на права та обов`язки всіх учасників даної справи, а не лише організатора. Чинне процесуальне законодавство не наділяє суд повноваженнями самостійно з власної ініціативи залучати до справи співвідповідачів як взагалі , та і в процедурі перегляду рішення за нововиявленими обставинами зокрема.

Разом з тим вирішувати в межах цього позовного провадження права та обов`язки осіб , які не є відповідачами, суд також не вправі.

За змістом частин 3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі 927/13/19 за нововиявленими обставинами, а тому прийняте у даній справі рішення підлягає залишенню в силі.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст.234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» в задоволенні заяви вих. №1792 від 23.08.2019 про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі 927/13/19 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 у справі 927/13/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/