Ухвала суду № 84570450, 23.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 вересня 2019 року Справа № 915/1180/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу",вул. Ювілейна, 86, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101,

про стягнення грошових коштів у сумі 470353 грн. - вартості частки у майні відповідача у зв`язку з виходом із членів товариства, -

за участі представників учасників справи:

від позивача: Пугачов О.В., довіреність №742 від 28.07.17

від відповідача: Стоянова Г.П, ордер МК№098646 від 13.03.19,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1180/15 за позовом гр. ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу" про стягнення грошових коштів у сумі 470353 грн. - вартості частки у майні відповідача у зв`язку з виходом із членів товариства.

Ухвалою суду від 13.05.2019 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи 22.05.2019 були надіслані до експертної установи.

На адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.05.2019 за вих. №07-19/19-600/601/602 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи та щодо уточнення експертного завдання.

Клопотання експерта від 29.05.2019 стосується надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи та щодо уточнення експертного завдання.

Підпунктом 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою суду від 03.09.2019 суд поновив провадження у господарській справі № 915/1180/15 для розгляду клопотання експерта за вих. №07-19/19-600/601/602 від 29.05.2019. Судом витребувано матеріали справи № 915/1180/15 з експертної установи для розгляду клопотання експерта за вих. №07-19/19-600/601/602 від 29.05.2019. підготовче засідання у справі призначено на 23 вересня 2019 року об 11:00 год., про що повідомлено учасників судового процесу, зобов`язано відповідача - ТзДВ "Зоря Інгулу" за три дні до дати судового засідання надати суду: 1) Баланс (ф.1) та Звіт про фінансові результати (ф.2) ТзДВ "Зоря Інгулу" станом на 14.02.2014, на 31.12.2013 та на 31.03.2014; 2) розшифровку статті "Основні засоби" (пооб`єктно) Балансу ТзДВ "Зоря Інгулу" станом на 31.12.2013 та на 31.03.2014; 3) надати Звіт про оцінку основних засобів ТзДВ "Зоря Інгулу" станом на 31.12.2013 та на 31.03.2014, позивачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених у клопотанні судового експерта.

19.09.2019 відповідачем супровідним листом від 19.09.2019 №19/09-сл-19 подано суду:

- баланс (звіт про фінансові результати) на 31.12.2013, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013 р.;

- баланс (звіт про фінансові результати) на 31.03.2014, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2014 р.;

- розшифровку статті «Основні засоби» (пооб`єктно) станом на 31.12.2013;

- розшифровку статті «Основні засоби» (пооб`єктно) станом на 31.03.2014 та повідомлено суду, що оцінка основних засобів не здійснювалась.

19.09.2019 позивачем подано до суду пояснення на клопотання експерта, яким позивач не заперечує проти визначення вартості його частки у майні товариства на підставі балансу товариства складеного на день виходу позивача з товариства, вважає, що відповідач зобов`язаний надати баланс та звіт про фінансові результати станом на день виходу позивача з учасників ТДВ.

У судовому засіданні 23.09.2019 представником відповідача зазначено, що судовим експертом має бути враховано баланс (звіт про фінансові результати) найбільш календарно наближений до дати виходу учасника з членів товариства.

Представник позивача вважає, що має бути враховано баланс станом на дату виходу на 14.02.2019.

На підставі ч. 6 ст. 233 ГПК України, судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши заявлене експертом клопотання, заслухавши пояснення представників учасників справи, проаналізувавши викладені в ньому обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Так, у клопотанні від 29.05.2018 судовий експерт, керуючись ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", п. п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, просить надати додаткові матеріали, необхідні для надання висновку та щодо уточнення експертного завдання, зокрема судовий експерт просить суд:

1) надати Баланс (ф.1) та Звіт про фінансові результати (ф.2) ТзДВ "Зоря Інгулу" станом на 14.02.2014.

У випадку, якщо надати фінансову звітність ТзДВ "Зоря Інгулу" станом на 14.02.2014 неможливо, судовий експерт просить суд визначити найближчу звітну дату, станом на яку слід провести дослідження по питаннях 1-4 та надати відповіді на поставлені питання:31.12.2013 або 31.03.2014.

2) надати розшифровку статті "Основні засоби" (пооб`єктно) Балансу ТзДВ "Зоря Інгулу" станом на дату, яку визначить суд: 31.12.2013 або 31.03.2014;

3) надати Звіт про оцінку основних засобів ТзДВ "Зоря Інгулу" станом на дату, яку визначить суд: 31.12.2013 або 31.03.2014;

4) уточнити питання №6, поставлене на вирішення експертизи, а саме: з урахуванням якої вартості (ринкової чи балансової) підлягає визначенню частка майна позивача в майні ТзДВ "Зоря Інгулу" та станом на яку дату.

На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2019 відповідачем додатково подано докази:

- баланс (звіт про фінансові результати) на 31.12.2013, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013 р.;

- баланс (звіт про фінансові результати) на 31.03.2014, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2014 р.;

- розшифровку статті «Основні засоби» (пооб`єктно) станом на 31.12.2013;

- розшифровку статті «Основні засоби» (пооб`єктно) станом на 31.03.2014, які слід приєднати до матеріалів справи.

Представником відповідача повідомлено суду, що оцінка основних засобів не здійснювалась, баланс станом на дату виходу позивача з товариства не складався.

Таким чином, з метою усунення перешкод у здійсненні призначеної в цій справі експертизи, господарський суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною третьою цієї норми встановлено, що у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи обставини, зазначені в клопотанні експерта та той факт, що відповідачем не складалось Звітів про оцінку основних засобів, судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду в цій справі від 13.05.2019 для забезпечення її повноцінного здійснення слід вважати комплексною: судово-економічною та товарознавчою, для чого на виконання наведених вище положень Закону експертній установі слід залучити експертів, які мають відповідну компетенцію.

Оскільки баланс станом на дату виходу позивача із товариства в матеріалах справи відсутній та не складався, судовому експерту (експертам) при проведенні дослідження слід враховувати дані з балансу за звітний період за календарною датою найбільш наближеною до дати подання заяви про вихід з товариства, а саме: 31.12.2013.

Відповідаючи на питання №6, поставлене на вирішення експерта, слід виходити з ринкової вартості.

Крім того, суд, враховуючи думку сторін, не вбачає підстав для непогодження строків виконання експертизи, зазначених в супровідному листі до клопотання експерта від 29.052019.

Таким чином, враховуючи, що клопотання експерта розглянуте та задоволене судом, провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 103, 106, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта №07-19/19-600/601/602 від 29.05.2019 - задовольнити.

2. Приєднати до матеріалів справи надані відповідачем:

- баланс (звіт про фінансові результати) на 31.12.2013, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2013 р.;

- баланс (звіт про фінансові результати) на 31.03.2014, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2014 р.;

- розшифровку статті «Основні засоби» (пооб`єктно) станом на 31.12.2013;

- розшифровку статті «Основні засоби» (пооб`єктно) станом на 31.03.2014.

3. Судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду в цій справі від 13.05.2019 вважати комплексною: судово-економічною та товарознавчою.

4. Залучити декількох експертів для підготовки висновку.

5. Судовому експерту (експертам) при наданні висновку щодо поставлених в ухвалі господарського суду від 13.05.2019 про призначення судової економічної експертизи питань, враховувати висновки суду, викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

6. Попередити експерта (-ів) про передбачену ст.ст.384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов`язків.

7. Зобов`язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

8.Копію ухвали направити на адреси учасників справи; ухвалу разом з матеріалами справи №915/1180/15 надіслати Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

9.Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

10.Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

11.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 27.09.2019.

Суддя В.О.Ржепецький