Ухвала суду № 84570414, 27.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2019 р. Справа № 914/1136/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», м.Львів

про відвід судді Синчука М.М.

у справі №914/1136/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області (суддя Синчук М.М.) перебуває справа №914/1136/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.09.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» подано заяву про відвід судді Синчука М.М. (вх.№38798/19).

Ухвалою від 23.09.2019 р. суд у складі судді Синчука М.М. у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу зупинив провадження у справі №914/1136/19 та передав справу №914/1136/19 для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 25.09.2019 р., вирішення заяви про відвід судді Синчука М.М. передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Відповідно до ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, які є достатніми для вирішення питання про відвід, суд не встановив необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням учасників справи, а тому вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді Синчука М.М. без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на існування обставин, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Синчука М.М., що є підставою для його відводу відповідно до положень п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявник стверджує, що ним 27.08.2019 р. було подано клопотання про витребування у ПАТ «Кредобанк» виписок по банківських рахунках та інформації про надходження готівки в касу ПАТ «Кредобанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні 09.09.2019 р. суддею Синчуком М.М. було оголошено, що вказане клопотання судом задоволено, проте ухвала постановлена за наслідками судового засідання 09.09.2019 р. та підписана суддею Синчуком М.М. не містить даних щодо вирішення заявленого клопотання в частині витребування вищевказаних доказів та інформації.

Заявник вказує на те, що в судовому засіданні, 13.09.2019 р. представник відповідача звернув увагу судді Синчука М.М. на вищевказані обставини та заявив клопотання щодо вирішення попередньо заявленого клопотання, однак клопотання про витребування доказів було повторно проігноровано та не розглянуто суддею Синчуком М.М., а відомості щодо вказаного клопотання та результатів його розгляду не відображено також і в ухвалі від 13.09.2019 р.

Крім цього, заявник звертає увагу суду на те, що 11.09.2019 р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи №3-427/2018(6988/18) за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо конституційності ч.1, 2 ст.23 ЗУ «Про іпотеку» та надано суду витяг із офіційного веб-порталу Конституційного Суду України про те, що 11.04.2019 р. Велика палата Конституційного Суду України завершила розгляд справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі. Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача, суд формально послався на заперечення позивача про те, що ухвалою Третьої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України від у відкритті конституційного провадження відмовлено та не дослідив наданого відповідачем витягу, згідно якого після відмови у відкритті конституційного провадження та станом на 11.04.2019 р. конституційне провадження відкрито та дана справа розглядається Конституційним Судом України.

Також заявник зазначає, що позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - іпотекодавця ОСОБА_2 , оскільки у разі задоволення позову у відповідача виникнуть грошові вимоги до нього, відтак рішення суду вплине на його права та обов`язки. Позивачем у судовому засіданні 13.09.2019 р., у якому розглядалось вказане клопотання, було подано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , копію якого не було скеровано на адресу відповідача, у зв`язку із чим, з метою з`ясування спадкоємців останнього та залучення їх до участі у справі відповідач клопотав перед судом про відкладення підготовчого засідання в межах строків на 16.09.2019 р. Проте суддя Синчук М.М., формально зіславшись на смерть вказаної особи та не встановивши його правонаступників, відмовив у клопотанні про відкладенні розгляду справи чим в необгрунтований спосіб позбавив відповідача можливості з`ясувати правонаступників та заявити клопотання про їх залучення до участі в межах підготовного судового засідання.

Водночас, як було озвучено суддею Синчуком М.М. у судовому засіданні 13.09.2019 р., позивачу під час судового розгляду надано можливість подати докази - оригінал кредитного договору.

Все вищевикладене, на переконання заявника, свідчить про порушення принципу рівності учасників судового процесу, закріпленого п.2 ч.З ст.2 ГПК України, та про упередженість і необ`єктивність судді стосовно відповідача, що є підставою для його відводу на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Синчука М.М., вказує на те, що суддя необгрунтовано відмовив в задоволенні ряду клопотань відповідача (заявника) та порушив принцип рівності учасників судового процесу, задовольняючи натомість клопотання іншої сторони, зокрема надаючи позивачеві можливість подати докази.

Як вбачається з матеріалів справи, суд своєю ухвалою від 27.08.2019 р. задоволив клопотання відповідача про витребування доказів, а ухвалою від 13.09.2019 р. відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Мотиви, з яких суд постановляв такі судові рішення, зокрема мотиви відхилення клопотань, вичерпно наведені судом в тексті відповідних ухвал.

Оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з судовим рішенням може бути підставою для їх оскарження у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу заявника на положення ч.4 ст.35 ГПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана відповідачем заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі. Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому, до таких обставин не може належати незгода з процесуальною діяльністю суду, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Самі лише дії суду, які полягали в наданні ним можливості іншій стороні подати докази, не свідчать про порушення судом рівності учасників процесу, оскільки суд не зобов`язаний автоматично відмовляти в задоволенні клопотань позивача у разі відмови в задоволенні клопотань відповідача, а має в кожному конкретному випадку діяти при розгляді клопотань відповідно до вимог закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, заявником в заяві про відвід не наведено належних доказів втрати суддею Синчуком М.М. неупередженості та об`єктивності, а тому суддя Синчук М.М. відводу в межах розгляду даної справи не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс» про відвід судді Синчука М.М. у справі №914/1136/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.