Ухвала суду № 84570217, 24.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/7608/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА"

до 1. Міністерства інфраструктури України

2. Державної казначейської служби України

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 619 800, 00 грн. та моральної шкоди в

сумі 619 800, 00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Кущ Є.Є. за ордером серії ЗП № 109643;

Лисенко О.В . за наказом № 62 від 03.08.2019;

від відповідача-1: Новак А.А. за довіреністю від 03.01.2019;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП АСА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 619 800, 00 грн. та моральної шкоди в сумі 619 000, 00 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «АТП АСА» вказує на те, що відповідач-1 за результатами розгляду повідомлення позивача про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів від 22.11.2017 року № 56, неправомірно відмовив у прийнятті документів, пославшись на їх не відповідність пункту 5 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137. Позивач зазначив, що 21.08.2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом було задоволено його позов до відповідача-1 та ухвалено рішення, яким бездіяльність відповідача 1 визнана незаконною, зобов`язавши відповідача 1 надіслати повідомлення та копії документів позивача до Головного сервісного центру МВС України для внесення даних про пункт технічного контролю. Вказане рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 року та виконано відповідачем 21.01.2019 року. Позивач вважає, що у період з 30.11.2017 року по 29.01.2019 року відповідачем 1 було допущено порушення прав позивача, що було встановлено судовим рішенням. У зв`язку з цим позивач зазначає, що йому було завдано збитків у формі упущеної вигоди, через призупинення внаслідок незаконних дій відповідача-1 господарської діяльності підприємства позивача, які за його розрахунками складають 619 800, 00 грн. Також, позивач стверджує про завдання йому моральної шкоди у сумі 619 800, 00 грн., оскільки він через дії відповідача-1 втратив контрагентів та клієнтську базу та було порушено його ділову репутацію. Зазначене стало підставою для звернення позивача з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/7608/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2019 року.

29.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позов, а також клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 808/409/18.

05.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 підготовче засідання відкладено на 04.09.2019 року.

12.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані заперечення щодо клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

12.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2019 відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.09.2019 року.

16.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, мотивовану тим, що у прохальній частині позову позивачем було допущено механічну помилку в частині суми моральної шкоди, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з Держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України, Державної казначейської служби України на користь ТОВ «АТП АСА» матеріальну шкоду в сумі 619 800, 00 грн. та моральну шкоду в сумі 619 800, 00 грн.

24.09.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано пояснення з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 року судом розглянуто заяву позивача про зміну предмета позову, яка фактично за своїм змістом є заявою про виправлення технічних помилок, допущених в прохальній частині позовної заяви, та вирішено прийняти її до розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні 24.09.2019 року судом розглянуто клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку судом встановлено, що ТОВ «АТП АСА» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суд з позовом, в якому просило зобов`язати Міністерство інфраструктури України надіслати повідомлення та копії документів ТОВ "АТП АСА" до Головного сервісного центру МВС для внесення даних про пункт технічного контролю ТОВ "АТП АСА" до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 22.11.2017 року ним до Міністерства інфраструктури України подано повідомлення про відповідність матеріально-технічної бази та персоналу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, та пакет необхідних документів. Листом № 12447/18/10-17 від 30.11.2017 відповідач вказав позивачу на невідповідність поданих документів вимогам Порядку № 137, при цьому в якості виявленого недоліку вказав на порушення вимоги п.5 Порядку та зазначив про необхідність надання атестату про акредитацію органу з оцінки відповідності на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025:2006. Такі дії відповідача позивач вважав неправомірними у зв`язку з чим просив його позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/409/18 від 21 серпня 2018 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 вищевказане судове рішення залишено без змін.

Відповідно до статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, в теперішній час у справі № 808/409/18 є судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 відкрито касаційне провадження зі касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі № 808/409/18.

При цьому, вищевказаною ухвалою Верховний Суд відмовив Міністерству інфраструктури України у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідач-1, у своєю чергу, не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 808/409/18 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовано думку представників позивача та відповідача-1 щодо початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/7608/19 до судового розгляду по суті на 22.10.19 р. о 11:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, корпус В, зал судових засідань № .

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 24.09.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2019 року.

Суддя В.С. Ломака