Рішення № 84570169, 16.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2019Справа №910/10078/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент"простягнення 520 000,20 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача:Біляєв М.М.від відповідача:Коковін Д.І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент" про стягнення 520 000,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свого зобов`язання за Договором №К27/02/19-1 постачання карбаміду на внутрішній ринок України від 27.02.2019 з передання у власність позивача карбаміду, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" вказує на наявність правових підстав для повернення сплаченої ним суми попередньої оплати у розмірі 520 000,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у справі №910/10078/19; визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи №910/10078/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

27.08.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що саме позивач порушив умови Договору, не надавши відповідачу заявку про відвантаження продукції та транспорт для завантаження продукції в розмірі та у строк відповідно до умов Договору, а відтак, на думку відповідача, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" задоволенню не підлягають.

Крім того, 27.08.2019 від відповідача надійшло клопотання в якому ним повідомлено, що він бажає реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, а тому просить проводити розгляд справи з повідомленням сторін.

02.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що неможливість забору оплаченого згідно Договору №К27/02/19-1 постачання карбаміду на внутрішній ринок України від 27.02.2019 карбаміду зумовлена саме неможливістю відповідача передати такий товар, тривалість чого зумовила втрату інтересу позивачем до подальшого виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019 призначено у справу №910/10078/19 до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2019.

В судове засідання, призначене на 16.09.2019, представники сторін з`явились, надали свої пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Крім того, представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2019 усне клопотання представника відповідача задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні на 15 хв. для надання можливості представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 16.09.2019 судом завершено розгляд справи №910/10078/19 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" (продавець) укладено Договір №К27/02/19-1 постачання карбаміду на внутрішній ринок України (надалі - Договір), згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця карбамід (продукція), а покупець оплатити і прийняти продукцію на умовах EXW "Правила Інкотермс-2010".

У пункті 2.1 Договору сторонами було погоджено, що кількість продукції, переданої продавцем покупцю, за цим договором становить 50,000 +/- 5% тон. Покупець має право на додаткові обсяги поставки, в межах можливостей продавця, на умовах окремо укладених сторонами додаткових угод, які будуть вважатись невід`ємними частинами договору.

Відповідно до пункту 2.3 Договору відпуск карбаміду здійснюється в наданий покупцем автомобільний транспорт насипом).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що відвантаження продукції здійснюється продавцем не пізніше 07.03.2019, в наданий покупцем автомобільний транспорт насипом. Остаточну дату відвантаження та інструкції по відвантаженню продукції сторони узгоджують додатково надаючи (ел. поштою) лист із зазначенням відповідної інформації, після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою переходу права власності на продукцію або партію продукції від продавця до покупця вважається дата, яка зазначається у видатковій накладній на продукцію. Продавець звільняється від відповідальності у випадку якщо у вище вказаний термін покупцем не поставлено транспортних засобів під завантаження.

Загальна сума Договору становить 435 416,50 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 87 083,30 грн., сума з ПДВ становить 522 499,80 грн. (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Згідно пунктів 4.3, 4.5 Договору умови оплати - покупець здійснює передоплату у розмірі 100% до 28.02.2019 (включно) на підставі рахунку, виставленого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.

У разі несплати рахунку до 28.02.2019 (включно) ціна на продукцію може змінюватися у зв`язку із зміною цін на сировину і матеріали. При цьому, продавець письмово (факсом або електронною поштою) сповіщає покупця про зміну ціни. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою (п. 4.7 Договору).

У разі наявності невикористаної суми передоплати за карбамід сторони проводять звірку і продавець зобов`язаний здійснити повернення грошових коштів протягом 7 банківських днів з моменту отримання листа покупця з клопотанням про таке повернення (п. 4.9 Договору).

Пунктом 5.2 Договору погоджено, що застосування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов`язань за Договором сторонами призупиняється через шість місяців з дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті 5.4 Договору сторонами погоджено, що за порушення господарських зобов`язань за цим договором сторони можуть застосувати один до одного оперативно-господарські санкції, передбачені ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє по 07.03.2019 (включно) (п. 8.1 Договору).

Відповідно до пункту 8.4 Договору якщо з моменту набрання чинності договором покупець не приступив до виконання зобов`язань за цим договором (не здійснив попередню оплату, вибірку продукції), продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що направляє покупцю письмове повідомлення.

На виконання своїх зобов`язань за Договором Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" на підставі виставленого рахунку на оплату перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" згідно платіжного доручення №747 від 28.02.2019 кошти у розмірі 520 000,20 грн.

Листом №104 від 04.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" список автомобілів та прізвища водіїв, які здійснюють отримання карбаміду насипом відповідно до Договору.

Листом №155 від 18.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулось до відповідача з вимогою повернути сплачені в якості попередньої оплати за Договором кошти у розмірі 520 000,20 грн.

Листом №19/03/19-1 від 19.03.2019 (у відповідь на лист №№155 від 18.03.2019) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" повідомило позивача, що виробництво карбаміду, який є предметом Договору, здійснюється Акціонерним товариством "Одеський припортовий завод", проте запуск роботи Акціонерного товариства "Одеського припортового заводу" відкладається з причин, які не залежать від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент".

Листом №11/06/19-2 від 11.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" повідомило позивача, що запуск роботи Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" планується з 30.06.2019. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" вказувала, що не має мети привласнити кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", та планує здійснити відвантаження карбаміду з 05.07.2019 або здійснити повернення грошових коштів з 22.07.2019.

Листом №426 від 24.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулось до відповідача з вимогою повернути сплачені в якості попередньої оплати за Договором кошти у розмірі 520 000,20 грн., яка мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з поставки продукції.

Попри наведені листи відповідача, позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" не виконано своїх зобов`язань з поставки продукції за Договором та не повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" попередню оплату у розмірі 520 000,20 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого обов`язку з повернення попередньої оплати, сплаченої за Договором, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" виникла заборгованість у розмірі 520 000,20 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Пунктами 4.3, 4.5 Договору сторонами було визначено, що покупець здійснює передоплату у розмірі 100% до 28.02.2019 (включно) на підставі рахунку, виставленого продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця.

Відповідачем було виставлено рахунок на оплату №47 від 28.02.2019 на суму 520 000,20 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №747 від 28.02.2019 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" кошти у розмірі 520 000,20 грн.

Таким чином, позивачем було належним чином виконано своїх зобов`язання із внесення попередньої оплати за Договором.

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що відвантаження продукції здійснюється продавцем не пізніше 07.03.2019, в наданий покупцем автомобільний транспорт насипом. Остаточну дату відвантаження та інструкції по відвантаженню продукції сторони узгоджують додатково надаючи (ел. поштою) лист із зазначенням відповідної інформації, після зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою переходу права власності на продукцію або партію продукції від продавця до покупця вважається дата, яка зазначається у видатковій накладній на продукцію. Продавець звільняється від відповідальності у випадку якщо у вище вказаний термін покупцем не поставлено транспортних засобів під завантаження.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відповідачем не здійснено поставки продукції за Договором.

У своєму відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" зазначає, що у відповідності до умов. 3.2, 3.2 Договору для здійснення постачання продукції позивач повинен був надати відповідачу надати транспорт для завантаження, здійснити вибірку продукції, однак Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" вказаних дій не вчинило, у зв`язку з чим постачальник не виконав свого обов`язку із поставки продукції.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача, оскільки, по-перше, у матеріалах справи наявні листи №19/03/19-1 від 19.03.2019 та №11/06/19-2 від 11.06.2019, в яких відповідач повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" про те, що виробництво карбаміду, який є предметом Договору, здійснюється АТ "Одеський припортовий завод", проте запуск роботи АТ "Одеський припортовий завод" планується з 30.06.2019.

Тобто, Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" не здійснювало виробництва карбаміду, купівля-продаж якого є предметом Договору, з квітня 2018 року, що є загальновідомою обставиною, оскільки вона відома широкому загалу, зокрема, суду та особам, які беруть участь у справі, а також наведені обставини підтверджуються публікаціями в засобах масової інформації та в мережі Інтернет, зокрема, на:

- інформаційному Інтернет-ресурсі "РБК-Україна" (https://www.rbc.ua/ukr/news/odesskiy-priportovyy-zavod-vozobnovil-rabotu-1564999496.html),

- інформаційному Інтернет-ресурсі "Громадське" (https://hromadske.ua/posts/odeskij-priportovij-zavod-vidnoviv-robotu-pislya-prostoyu-sho-trivav-ponad-1-rik),

- інформаційному Інтернет-ресурсі "Сегодня" (https://ukr.segodnya.ua/economics/enews/odesskiy-priportovyy-zavod-nachinaet-rabotu-posle-goda-prostoya-1312218.html),

а також повідомлялось першим заступником директора Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" Миколою Щуриковим на своїй сторінці у Facebook.

Таким чином, продукції, яку відповідач зобов`язаний був поставити позивачу до 07.03.2019, не існувало як на момент укладення спірного договору так і на момент настання строку виконання продавцем свого обов`язку з її поставки, про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт".

Зважаючи на листи відповідача, адресовані позивачу, про неможливість здійснити поставку товару у зв`язку із відсутністю продукції, суд вважає доводи відповідача щодо не здійснення позивачем необхідних дій для отримання товару необґрунтованими.

Більш того, за наявності у позивача інформації про відсутність продукції у наявності у продавця, доцільність із вчинення будь-яких дій, направлених на отримання продукції (зокрема, подання позивачу заявки та надання транспорту), відсутня.

Окремо суд відзначає, що враховуючи приписи ст. 42 Господарського кодексу України, згідно яких підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, та з огляду на те, що станом на дату укладення Договору відповідач був обізнаний про відсутність у нього продукції в натурі, також був обізнаний (принаймні повинен був бути обізнаним) про нездійснення АТ "Одеський припортовий завод" виробництва карбаміду з квітня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент", укладаючи спірний договір з строком поставки до 05.03.2019, повинне було оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки продукції та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.

Відтак, на думку суду, нездійснення АТ "Одеський припортовий завод" виробництва карбаміду не є обставиною, яка свідчить про неможливість виконання відповідачем свого обов`язку з поставки продукції з незалежних від нього причин, а також не може вважатись обставиною, яка звільняла б відповідача від відповідальності за прострочення такого обов`язку.

По-друге, у листі №11/06/19-2 від 11.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" повідомило позивача, планує здійснити відвантаження карбаміду з 05.07.2019 або здійснити повернення грошових коштів з 22.07.2019.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача, який отримавши 100% передоплати за товар, прострочив своє зобов`язання із поставки, більш як через 3 місяці від настання строку виконання ним свого обов`язку визнав прострочення та гарантував повернення коштів попередньої оплати з 22.07.2019, проте під час розгляду даного спору стверджує про відсутність у нього прострочення та заперечує проти наявності у нього обов`язку з повернення позивачу передоплати, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Варто зауважити, що доктрина venire contra factum proprium застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.

Отже, відповідач взяв на себе зобов`язання з постачання до 07.03.2019 продукції позивачу у визначених Договором кількості та вартості, за яку Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" було сплачено 100% передоплати, однак не виконав свого зобов`язання, що сторонами не заперечується.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на підтвердження звернення до відповідача із вимогою щодо повернення суми попередньої оплати надано суду листи №155 від 18.03.2019 та №426 від 24.06.2019, однак в матеріали справи не містять доказів їх направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент".

Проте, як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" №19/03/19-1 від 19.03.2019, останній складений у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" №155 від 18.03.2019, що надає суду підстави для висновку, що вимога позивача була отримана відповідачем до 18.03.2019.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач стверджує, а відповідач не спростував таких тверджень, що станом на дату розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" не виконало в повному обсязі свого зобов`язання з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" суми попередньої оплати за Договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тотожні приписи містяться у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов`язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати за спірним договором в розмірі 520 000,20 грн. не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" є таким, що станом на дату розгляду даної справи є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" суми попередньої оплати у розмірі 520 000,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу сплаченої позивачем суми судового збору між сторонами.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено до відповідача 1 вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача 520 000,20 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви про стягнення 520 000,20 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 7 800,00 грн.

Відтак, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який підлягав оплаті позивачем за подання даного позову до господарського суду міста Києва (у розмірі 7 800,00 грн.), покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

В той же час як вбачається із платіжного доручення №1828 від 26.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" за подання до господарського суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 7 800,01 грн.

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 0,01 грн., який підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" (01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1 А; ідентифікаційний код 40651177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, селище міського типу Приютівка, вул. Межева, буд. 2/1; ідентифікаційний код 23233729) заборгованість у розмірі 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн. 00 грн. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, селище міського типу Приютівка, вул. Межева, буд. 2/1; ідентифікаційний код 23233729) з Державного бюджету України судовий збір в частині 0,01 грн., надмірно сплачений за платіжним дорученням №1828 від 26.07.2019. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 26.09.2019.

Суддя Р.В.Бойко