Ухвала суду № 84570060, 24.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.09.2019Справа № 910/9066/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Данилової М.В. від участі у справі №910/9066/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" (04050, м. Київ, вул.Глибочицька, 17)до1. Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (02096, м. Київ, вул. Крупської, 10) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, офіс 605)за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Данилова М.В.) від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року повідомлено сторін, про те, що у зв`язку із перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 31.07.2019 року не відбудеться, призначено розгляд справи на 14.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.09.2019 року.

18.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" надійшла заява про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/9066/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/9066/19 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 року, заяву по справі № 910/9066/19 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Данилової М.В. від участі у справі №910/9066/19, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Данилової М.В. від участі у справі №910/9066/19 вмотивована тим, що провадження у справі було відкрито ще 11.07.2019 року та станом на 18.09.2019 року Суд не перейшов до розгляду справи, аргументуючи необхідність відкладення розгляду справи до закінчення розгляду справи №925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду, що на думку Заявника необґрунтовано затягує розгляд справи та порушує права Позивача на своєчасний та ефективний розгляд справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Данилова М.В.) від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд відкладав підготовче судове засідання в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, а тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про затягування розгляду справи є необґрунтованими.

Також, Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", викладені в заяві від 23.09.2019 року, не можуть бути підставою для відводу судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/9066/19.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Данилової М.В. від участі у справі №910/9066/19 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" про відвід судді Данилової М.В. від участі у справі №910/9066/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин