Ухвала суду № 84569753, 26.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

О К Р Е М А У Х В А Л А

26.09.2019 Справа №905/639/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 2284229,10грн пені

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 2284229,10грн пені.

Ухвалою від 15.04.2019 господарський суд у складі судді Шилової О.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/639/19 за правилами загального позовного провадження.

08.05.2019 на адресу суду надійшла заява №01/44-8691 від 06.05.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана директором позивача). Ухвалою від 10.05.2019 заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Демідової П.В. Ухвалою від 14.05.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено з посиланням на ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України, оскільки підставою для заявлення відводу визначена незгода позивача із низкою рішень, прийнятих суддею Шиловою О.М. в інших справах, а саме з рішенням від 07.02.2017 у справі №905/3308/16 та ухвалою від 04.11.2015 у справі №905/2405/15.

Тобто даний відвід був заявлений позивачем безпідставно і перешкоджав розгляду справи законним складом суду.

09.07.2019 на адресу суду надійшла заява №01/44-13789 від 05.07.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана директором позивача). Підставою для заявлення відводу визначена незгода позивача з відкладенням розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19. Ухвалою від 11.07.2019 заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Паляниці Ю.О. Ухвалою від 12.07.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено, оскільки позивачем доказів на підтвердження особистої упередженості судді Шилової О.М. у вирішенні спору в даній справі не надано (презумпція особистої неупередженості судді). Суд також зазначив, що дії з відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Тобто даний відвід був заявлений позивачем безпідставно і перешкоджав розгляду справи законним складом суду.

Ухвалою від 18.07.2019 суддею Шиловою О.М. клопотання відповідача задоволене: провадження у справі №905/639/19 зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/13267/18. В зазначеній ухвалі суд відповів на заперечення позивача, висунуті проти задоволення клопотання відповідача, – тобто продемонстрував позивачу, що він був почутий. Суд також зауважив, що зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України (об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства) є саме обов`язком (а не правом) суду, а також навів аргументи, на підставі яких суд дійшов внутрішнього переконання (ст.86 ГПК України) про необхідність зупинення провадження у справі №905/639/19.

07.08.2019 апеляційна скарга №04/44-16004 від 01.08.2019 Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19 разом зі справою направлена до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №905/639/19 ухвалу господарського суду від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19 скасовано.

09.09.2019 на адресу суду надійшла заява б/н від 04.09.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана адвокатом Гордієм Ростиславом Анатолійовичем). Підставою для заявлення відводу визначено наступне: розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19 тричі відкладався; ухвалою від 18.07.2019 клопотання про зупинення провадження у справі задоволене, при цьому доводи позивача не враховані; 02.09.2019 судом апеляційної інстанції скасована ухвала від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19. Ухвалою судді Шилової О.М. від 09.09.2019 заява б/н від 04.09.2019 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 визнана такою, що повторно подана з підстав, розглянутих судом раніше, а також є завідомо безпідставною; подана втретє Державним підприємством «Енергоринок» заява про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 визнана судом зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та спробою чинити тиск на суд; заява б/н від 04.09.2019 залишена без розгляду.

13.09.2019 справа №905/639/19 надійшла зі Східного апеляційного господарського суду до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

17.09.2019 на адресу суду надійшла заява №04/44-17071 від 13.09.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана адвокатом Король Наталією Іванівною). Підставою для заявлення відводу з посиланням на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №905/639/19 визначено те, що: «внутрішнє переконання судді Шилової О.М. ґрунтується на помилкових висновках щодо необхідності зупинення провадження у справі, викладене свідчить про неможливість судді Шилової О.М. об`єктивно вирішити справу». Ухвалою судді Шилової О.М. від 18.09.2019 заява №04/44-17071 від 13.09.2019 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 визнана завідомо безпідставною та такою, що спрямована на перешкоджання розгляду справи суддею Шиловою О.М.; подана вчетверте Державним підприємством «Енергоринок» заява про відвід визнана зловживанням позивачем та його представниками-адвокатами своїми процесуальними правами, що створює можливість втручання у діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, а також тиском на суд; з наведених підстав заява №04/44-17071 від 13.09.2019 залишена без розгляду.

При цьому в ухвалах у справі №905/639/19 суд неодноразово наголошував на тому, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у наведених в даній ухвалі діях позивача у їх сукупності суд вбачає свідоме неодноразове зловживання процесуальними правами з метою змінити склад суду, обраний відповідно до приписів ст.32 ГПК України для розгляду справи №905/639/19, шляхом заявлення чотирьох відводів поспіль і намагання у такий спосіб чинити тиск на суд.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Частинами 1, 2 ст.48 названого Закону визначено, що Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Добросовісність – це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні ними своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом – це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання суду, і мало місце у даній справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що запобігання неналежній поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами ч.ч.3, 4 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Неодноразове подання Державним підприємством «Енергоринок» завідомо безпідставних заяв про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами, яке полягає у недобросовісному використанні таких прав і спрямоване на свідоме перешкоджання відправленню судочинства законно визначеним складом суду.

В ухвалі від 11.05.2018 у справі №905/2065/16 Верховний суд наголосив: «Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети – винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони – це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.»

За приписом ч.1 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, суд задля запобігання повторенню вчинених позивачем під час розгляду справи №905/639/19 порушень вирішив постановити окрему ухвалу щодо Державного підприємства «Енергоринок» за неодноразове порушення приписів ч.1 ст.43 ГПК України, ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – а саме: зловживання процесуальним правом на відвід шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів, а також намагання чинити тиск на суд.

Керуючись ст.ст.43, 86, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу у справі №905/639/19 направити Державному підприємству «Енергоринок» з метою запобігання повторенню вчинених порушень законодавства, про які зазначено в даній ухвалі.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Енергоринок» про результати розгляду окремої ухвали від 26.09.2019 у справі №905/639/19 повідомити Господарський суд Донецької області у місячний строк з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2019 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

Надруковано 2 примірники:

1 – до справи, 1 – позивачу