Рішення № 84569725, 24.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
24.09.2019
Номер справи
904/1725/19
Номер документу
84569725
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1725/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКА УКРАЇНА", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 35 278,42 грн. за договором № 98493 від 21.01.2016 року про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКА УКРАЇНА" заборгованість у розмірі 35 278,42 грн. за договором № 98493 від 21.01.2016 року про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 98493 від 21.01.2016 року про надання послуг з організації перевезення відправлень, а саме відповідачем не сплачено грошові кошти за отримані послуги.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (35 278,42 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву, але як вбачається з матеріалів справи відповідач його не надав.

07.06.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області повернувся конверт з поштовим відправленням (ухвала суду від 02.05.2019 року) з відміткою УДППЗ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 "Правил надання поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата за вказаною на конверті адресою до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 "Правил надання поштового зв`язку", у разі неможливості вручення одержувачам поштових відправлень, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку за місцем призначення. Неврученні з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертаються за зворотньою адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Здійснивши аналіз позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, з метою збереження інтересів всіх учасників справи, суд дійшов висновку, що справу 904/1725/19 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.07.2019 року о 11:40 год.

У підготовче судове засідання 23.07.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкладено підготовче судове засідання до 29.08.2019 року о 12:40 год.

У підготовче судове засідання 29.08.2019 року представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.08.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2019 о 11:00год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4930009480929, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (далі - позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМІКА УКРАЇНА" (далі - відповідач, замовник) укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 98493 від 21.01.2016.

Відповідно до п. 2.1. договору 2.1. експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення та надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом - послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктом 2.2 договору експедитор надає Замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами, затвердженими Експедитором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови спірного договору, надав відповідачу послуги на загальну суму 23 401,13 грн., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт:

- №НП/32-005640 від 20.09.2017 на суму 6956,93 грн.;

- №НП/32-005935 від 30.09.2017 на суму 5749,71 грн.;

- №НП/32-006102 від 10.10.2017 на суму 6954,28 грн.;

- №НП/32-006324 від 20.10.2017 на суму 1698,98 грн.;

- №НП/32-006679 від 31.10.2017 на суму 1800,63 грн.;

- №НП/32-008314 від 31.12.2017 на суму 61,85 грн.;

- №НП/32-000048 від 10.01.2018 на суму 42,75 грн.;

- №НП/32-000309 від 20.01.2018 на суму 136,00 грн.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що 5.1. Загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих Експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих Експедитором послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Експедитора коштів у розмірі 100 % вартості наданих послуг упродовж 2 (двох) банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг Експедитора та рахунку - фактури.

Відповідно до п. 5.2. договору експедитор складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає Замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання Замовником.

Згідно п. 5.3. договору замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання Замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманим рахунком та актами наданих послуг.

Проте, відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 23 401,13 грн.

Крім того відповідач відмовився підписувати наступні акти здачі-прийняття робіт:

- №НП/32-000048 від 10.01.2018 на суму 42,75 грн.;

- №НП/32-000309 від 20.01.2018 на суму 136,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з позовної заяви, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та надав відповідачу не підписані акти здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури направивши їх відповідачеві цінним листом з описом вкладення 12.09.2018. Згідно відомостей з сайту укрпошти про відстеження поштового відправлення 06.09.2018 у зв`язку з закінченням терміну зберігання лист було повернуто за зворотною адресою.

Проте, від відповідача письмової мотивованої відмови від підписання актів здачі-прийняття робіт не надходило.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 23 401,13 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 6.3.1. договору за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих Експедитором послуг Замовник сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30 % річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим, ніж це передбачено ч. 6 ст. 232 ГКУ, і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, позивачем нараховано пеню за загальний період з 06.09.2018 по 22.04.2019 у розмірі 5 284,78 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені та період за який її було нараховано, судом встановлено, період нарахування є вірним, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню сумі визначеній позивачем - 5 284,78 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 30% річних за період з 06.09.2018 по 22.04.2019 у розмірі 4 404,52 грн. та інфляційних втрат за період з серпня 2018 по лютий 2019 у розмірі 2 187,99 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 30% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для стягнення 30 процентів річних та інфляційних втрат в сумах визначених позивачем.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКА УКРАЇНА" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9Б, код ЄДРПОУ 39105940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718) - 23 401,13 грн. - основного боргу, 5 284,78 грн. - пені, 4 404,52 грн. - 30% річних, 2 187,99 грн. - інфляційних втрат та 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2019

Суддя В.Г. Бєлік

Попередній документ : 84569724
Наступний документ : 84569726