Ухвала суду № 84569678, 27.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/2488/19

За апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019

про відмову у задоволенні клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Дніпро

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Без участі представників сторін.

Суддя Колісник І.І.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" про внесення змін до пунктів 2.2 та 4.1 договору оренди земельної ділянки № 12422 від 08.10.2012 шляхом викладення їх у наступній редакції:

"2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 27.05.2019 становить 154082613,40 грн.».

"4.1. Орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 6 163 304,54 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», від 29.09.2017 № 816-19/VІІ «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста», від 22.06.2018 № 1105-25/VІІ «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

28.08.2019, під час підготовчого провадження, позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення у справі № 0440/5411/18, стверджуючи при цьому, що від результатів розгляду касаційної скарги залежить правильність та законність рішення у господарській справі, що розглядається.

У підготовчому засіданні 23.09.2019 представник позивача подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вказує на те, що на офіційному веб-сайті міської ради оприлюднений проект рішення Кам`янської міської ради «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кам`янської міської ради від 08.07.2015 №1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ». Отже, з прийняттям відповідного рішення підстава, на яку посилається відповідач, заперечуючи проти позову в частині нового розміру нормативної грошової оцінки землі, буде відсутня.

Ухвалою суду від 23.09.2019 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено із зазначенням у резолютивній частині про те, що ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

26.09.2019 Кам`янською міською радою Дніпропетровської області через канцелярію господарського суду подана апеляційна скарга на ухвалу від 23.09.2019 про відмову у зупиненні провадження у цій справі, в якій апелянт просить скасувати ухвалу в частині, якою визначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, яка, на думку позивача, дозволяє окремо від рішення оскаржувати в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду статтею 255 цього Кодексу не передбачена.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Підпунктом 17.11 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, процесуальні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення, зокрема ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі, не позбавляють сторін права на апеляційне оскарження таких ухвал взагалі. Їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Зазначена правова позиція щодо неможливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі з відповідними правовими наслідками порушення цього нормативного припису - повернення судом першої інстанції апеляційних скарг, відповідає висновкам Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду в його постановах від 18.02.2019 у справі № 915/512/18 та від 12.03.2019 у справі № 918/361/18.

За таких обставин право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене апеляційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 про відмову у зупиненні провадження у справі № 904/2488/19 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, ст.ст. 234, 254, 255, пп. 17.11 п. 17 розд. XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду від 23.09.2019 про відмову у зупиненні провадження у справі №904/2488/19 разом з доданими до неї матеріалами - всього на 10-ти арк.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2019 - з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Колісник