Ухвала суду № 84569605, 25.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2688/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Світличної Ганни, 64-а; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача: Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689)

до відповідача-1: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, 62; ідентифікаційний код 02142508)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Нібас" (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Польова, 100А; ідентифікаційний код 30010348)

про визнання недійсними рішення тендерного комітету від 14.02.2019р. №181 та договору від 25.02.2019р. №25-П про закупівлю

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Вороновська О.В. - прокурор відділу, посвідчення від 20.01.2016р. №040413;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

вільний слухач: Фоменко В.В.;

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2786 від 25.06.2019р.) до відповідача-1: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністраці та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Нібас", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації №181 від 14.02.2019 та опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Рrоzоrrо" за Тender ID: UА-2019-02-14-0013 89-b, яким ТОВ Агрофірма "НІБАС" визначено переможцем процедури;

- визнати недійсним договір від 25.02.2019 № 25-П про закупівлю, укладений між Петропавлівським відділом освіти Петропавлівської РДА та ТОВ Агрофірма "НІБАС" на закупівлю паливних гранул (пелети) з агросировини (лушпиння соняшника) за ДК 021:2015 - 15410000-5 у кількості 422 т. за ціною 3 890 грн. 00коп. за тонну, розміщене на веб-порталі "Рrоzоrrо" за Тender ID: UА-2019-02-14-0013 89-b.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому Заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подано лист (вх.№30721/19 від 11.07.2019р.), яким було усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/2688/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 31.07.2019р. на 11:30 год.

Представники прокурора та відповідачів -1, -2 у судове засідання 31.07.2019р. не з`явилися, відповідач-1 у заяві (вх.№34211/19 від 31.07.2019р.) просить долучити до матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить у зв`язку з відрядженням начальника відділу та відсутністю у штаті відділу освіти юриста відкласти розгляд справи, а також повідомляє, що в межах строку, визначного ухвалою до суду та прокурору буде надано відзив на позовну заяву.

Відповідач-2 у заяві (вх.№34212/19 від 31.07.2019р.) також просить долучити до матеріалв справи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю бути присутнім при розгляді кримінальної справи у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області 31.07.2019о. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019р. продовжено підготовче провадження до 14.10.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 25.09.2019 об 11:00 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№35451/19 від 07.08.2019р.) на позов просить суд залишити позовні вимоги керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області без задоволення посилаючись на те, що: - прокурором не взято до уваги, що переговорна процедура була заснована в зв`язку з виникненням особливих економічних та соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків проведення тендеру; - наявність відкритого позивачем кримінального провадження 4201904188000052 на посадових осіб Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА, до винесення судом обвинувального рішення по факту свідомого завищення цін на предмет купівлі не може бути доказом завищення ціни на предмет закупівлі.

Також відповідач-2 у відзиві (вх.№35449/19 від 07.08.2019р.) на позов просить суд залишити позовні вимоги керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області без задоволення, посилаючись на те, що: - прокурором не взято до уваги, що переговорна процедура була заснована в зв`язку з виникненням особливих економічних та соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків проведення тендеру; - наявність відкритого позивачем кримінального провадження 4201904188000052 на посадових осіб Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА, до винесення судом обвинувального рішення по факту свідомого завищення цін на предмет купівлі не може бути доказом завищення ціни на предмет закупівлі.

Прокурор у відповіді (вх.№36749/19 від 14.08.2019р.) на відзив представника Відповідача-1 та представника Відповідача-2 просить задовольнити позовну заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нібас" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів в повному обсязі.

Відповідь обґрунтована тим, що: - замовник, тобто відповідач-1 не обґрунтував та документально не підтвердив наявність підстав для застосування переговорної процедури за умовами нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних обставин; - щодо наявності інших витрат, зазначених відповідачем-1 та відповідачем-2 у своїх відзивах, які впливають на формування відповідачем-2 ціни такого товару, слід зауважити, що саме на таких умовах пропонувалась ця закупівля і для решти учасників, які подавали свої пропозиції також з врахуванням цих же критеріїв, на усі попередні торги, які проводились Петропавлівським відділом освіти і може свідчити лише про наявність ознак зацікавленості відповідача-1 в інтересах відповідача-2, що явно не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор у клопотанні (вх.№43533/19 від 25.09.2019р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/2688/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №587/430/16-ц, посилаючись на те, що: - відповідачами у відзивах на позов порушуються питання, зокрема, щодо відсутності у прокурора процесуальної дієздатності для подання даного позову; - ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неодноразового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також прокурором подано заяву (вх.№43536/19 від 25.09.2019р.) про долучення до матеріалів справи документів, якою надано для долучення копію листа Східного офісу Держаудитслужби від 14.08.2019р. №04-25-17/6364 щодо повідомлення про наявність підстав для представництва інтересів держави.

У судове засідання 25.09.2019р. з`явився представник прокурора та були присутні вільні слухачі, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019р. позивачу - 12.08.2019р., відповідачу-1 - 09.08.2019р. та відповідачу-2 - 09.08.2019р.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 року у справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Частинами 1, 3 статті 36-1 "Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент пред`явлення позову) передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом; підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовом до суду прокурором має бути обґрунтовано наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та необхідність їх захисту, а при зверненні з даним позовом прокурор порушує питання захисту інтересів держави, з метою правової визначеності представництва прокурором інтересів держави в суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/2688/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/2688/19 за позовом за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Світличної Ганни, 64-а; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689) до відповідача-1: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, 62; ідентифікаційний код 02142508) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Нібас" (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Польова, 100А; ідентифікаційний код 30010348) про визнання недійсними рішення тендерного комітету від 14.02.2019р. №181 та договору від 25.02.2019р. №25-П про закупівлю до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили - 25.09.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко