Ухвала суду № 84569595, 23.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/2488/19

За позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Дніпро

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Колісник І.І.

представники:

від позивача: Змітріченко Ю.П.,

від відповідача: Семикіна Л.В., адвокат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, CТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась 12.06.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" про внесення змін до пунктів 2.2 та 4.1 договору оренди земельної ділянки № 12422 від 08.10.2012, виклавши їх у наступній редакції:

« 2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 27.05.2019 становить 154082613,40 грн.».

« 4.1. Орендна плата вноситься «Орендарем» виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 6 163 304,54 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», від 29.09.2017 № 816-19/VІІ «Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста», від 22.06.2018 № 1105-25/VІІ «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо зміни редакції пункту 2.2 договору, позивач посилається на встановлення компетентним органом Держгеокадастру нової вартості нормативної грошової оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки у порівнянні з часом укладення сторонами договору.

При цьому позивач посилається, серед іншого, на витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої у м. Кам`янське, східна околиця (кадастровий номер 1210400000:03:035:0008), з якого вбачається, що при розрахунку було застосовано коефіцієнт Км3:0,64.

Правильність застосування зазначеного коефіцієнту позивач вмотивовує рішенням Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», згідно з підпунктом 1.1 якого вирішено, що для всіх земельних ділянок у правобережній частині міста, крім земельних ділянок, зазначених у п. 1.3, при розрахунку нормативної грошової оцінки необхідно застосовувати єдиний сукупний (добуток) коефіцієнт Км3 з урахуванням локальних факторів: місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні (0,8) та у зоні обмеження забудови за ступенем забруднення атмосферного повітря (0,8), який у сукупності (добутку) дорівнює 0,64.

Ухвалою суду від 18.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов, поданому до суду 17.07.2019, відповідач позовні вимоги не визнає. Зокрема, стосовно вимог про зміну редакції пункту 2.2 договору зазначає, що рішенням Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" встановлено, що при розрахунку нормативної грошової оцінки необхідно застосовувати сукупний коефіцієнт Км3 на рівні 0,5, що, відповідно, впливає на визначення дійсної вартості нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

У доповненнях до відзиву від 29.07.2019 відповідач також пояснив, що питання правомірності рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" було предметом розгляду в межах адміністративної справи № 0440/5411/18.

За результатом апеляційного перегляду справи постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 було відмовлено у позові ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватне підприємство фірма «Бомонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Д», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Екологія Дніпро 2000» про визнання нечинним рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ».

28.08.2019, під час підготовчого провадження, позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення у справі № 0440/5411/18.

При цьому позивач стверджує, що розгляд господарської справи неможливий до ухвалення судом касаційної інстанції відповідного судового рішення у справі №0440/5411/18, оскільки від результатів розгляду касаційної скарги залежить правильність та законність рішення у господарській справі, що розглядається.

У підготовчому засіданні 23.09.2019 представник позивача подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вказує на те, що на офіційному веб-сайті міської ради оприлюднений проект рішення Кам`янської міської ради «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кам`янської міської ради від 08.07.2015 №1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ». Отже, з прийняттям відповідного рішення підстава, на яку посилається відповідач, заперечуючи проти позову в частині нового розміру нормативної грошової оцінки землі, буде відсутня.

У підготовчому засіданні 23.09.2019 представник відповідача заперечував проти зупинення провадження у справі, звертаючи при цьому увагу суду на те, що розгляд адміністративної справи в касаційному порядку жодним чином не спростовує того факту, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 0440/5411/18 набрала законної сили 23.07.2019 та є обов`язковою для виконання на всій території України. Відтак рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 №1339-64/УІ "Про внесення змін до рішення міської ради" від 12.07.2013 № 842-3 8/УІ "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" є чинним, не скасованим.

Щодо намірів міської ради переглянути на сесії чинність свого рішення, то згідно зі статтею 227 Господарського процесуального кодексу України ця обставина не є правовою підставою для зупинення провадження у справі.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінюючи доводи позивача у поданому клопотанні, суд враховує ту обставину, що відповідно до частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 0440/5411/18 від 23.07.2019 набрала законної сили з моменту її прийняття.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності, який є одним із елементів верховенства права, передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Приймаючи судове рішення у справі № 0440/5411/18, апеляційний адміністративний суд зауважив, що позивач не навів обґрунтування щодо існування реального негативного впливу на його конкретні права чи інтереси. Судом першої інстанції відповідні обставини не встановлено. Крім того, колегією суддів проаналізовано посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на можливе порушення її права як мешканки м. Камянське, у зв`язку з чим колегія дійшла висновку, що її права та інтереси спірним рішенням не порушено, оскільки остання не визначила навіть їх змісту та обсягу. Також вона не навела жодного доказу, який би доводив, що вона є суб`єктом правовідносин, у яких спірне рішення застосовується, тобто власником землі чи користувачем.

Колегія суддів окремо також зазначила, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не підлягає оцінці на предмет його законності у зв`язку з тим, що права позивача у даному випадку не порушено.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі 0440/5411/18 до закінчення її касаційного перегляду відмовлено з посиланням на статтю 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення до виконання. Також зазначено, що для зупинення дії судового рішення, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини, яких скаржник не навів.

За таких обставин у господарського суду відсутні об`єктивні причини, які б перешкоджали розгляду справи в межах визначеного законом строку.

У підготовчому засіданні 23.09.2019 представники сторони заявили, що ними повідомлено суду про всі обставини у справі й надані всі можливі докази.

Щодо посилань позивача на оприлюднення інформації про підготовлений проект рішення міської ради «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кам`янської міської ради від 08.07.2015 №1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», то ця обставина не відноситься до випадків обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, клопотання позивача про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судового рішення у справі № 0440/5411/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 227, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2019 з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019.

Суддя І.І. Колісник