Ухвала суду № 84569335, 25.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.09.2019 Справа № 554/5637/19

Провадження № 1-кс/554/14023/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексєєва М.М.,

прокурора - Беркути Б.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

адвоката підозрюваного - Мороза Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві молодшого радника юстиції Науменка Ю.О., подане в межах кримінального провадження № 12018040430000999 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуйське, Атбасарського району, Ціліноградської області РФ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,українцю,працює на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки роти з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, має неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.092019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання прокурора, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, та покладення на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суддіза першим викликом (телефонним, поштовим, СМС чи будь-яким іншим зв`язком); 2) не відлучатися з території Дніпропетровської області; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (ч. 5 ст. 194 КПК).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.09.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Слідчий прохав врахувати, що ОСОБА_1 раніше не судимий, співпрацює зі слідством, свою вину визнав повністю, а також добре характеризується за місцем служби. Враховуючи тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Подія кримінального правопорушення викликала значний суспільний резонанс, у зв`язку із загибеллю потерпілого за залишення без матері двох неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та адвокат підозрюваного не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки роти з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Так, 19.10.2018 приблизно о 17 год. 35 хв. старший сержант поліції поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки роти з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21154» державний номер НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_2 , розміщеним на правому передньому пасажирському сидінні, рухаючись на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на території Верхньодніпровського району біля смт. Новомиколаївка, не доїжджаючи 300 м до віадуку для залізничного транспорту у напрямку м. Кам`янське, грубо порушуючи вимоги п.10.1; 11.3; 14.2 «в»; 14 «г» та п.1 Глави 34 Правил дорожнього руху України, у забороненому для обгону місці, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу руху, правої за напрямком руху в бік смт. Новомиколаївка, на смугу руху по який в цей момент у зустрічному напрямі рухався автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною технічно справного автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , під кутом між поздовжніми осями автомобілів біля 150°. В результаті зіткнення, пасажир автомобілю марки «ВАЗ 21154» ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичного дослідження отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (ЗЧМТ), струсу головного мозку (СГМ), коми, в результаті яких 26.10.2018 настала її смерть.

Відповідно до висновку проведеної комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, автотоварознавчої експертизи № 3176/3177/3178/3232-19 з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди перебували дії водія автомобіля «ВАЗ 21154» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1; 11.3; 14.2 «в»; 14 «г» та п. 1 Глави 34 Правил дорожнього руху України.

10.09.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами допитів та додаткових допитів свідків;

-Протоколом огляду місця події;

-Протоколом допиту підозрюваного, який вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав;

-Висновком комісійної судової автотехнічної,транспортно-трасологічної, автотоварознавчої експертизи № 3176/3177/3178/3232-19.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному. Суттєвих доказів, які б переконували суд про відсутність ризику переховування з боку підозрюваного не встановлено.

Згідно положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Метою застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, особисте зобов`язання буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий прохав обрати запобіжний захід на строк 2 місяці, що перевищує строк досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування з моменту оголошення підозри, 10.09.2019 року, становить до 10.11.2019 року, таким чином строк обраного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві молодшого радника юстиції Науменка Ю.О., подане в межах кримінального провадження № 12018040430000999 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.11.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом (телефонним, поштовим, СМС чи будь-яким іншим зв`язком);

2) не відлучатися з території Дніпропетровської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця ро

боти;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (ч. 5 ст. 194 КПК).

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.09.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко