Ухвала суду № 84568332, 27.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6377/19

Номер провадження 1-кс/404/4513/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Сагайдака А.І., слідчого Козакова М.В., захисника підозрюваного - адвоката Комишана С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Козакова М.В., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Сагайдаком А.І., про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12019120020006552, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвітне, Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, є батьком малолітньої дочки 2019 року народження, офіційно не працевлаштованого, перебуває на обліку з привожу вчивання наркотичних засобів, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно якого Ленінським районним судом м. Кіровограда вирішується обвинувальний акт за п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 23.09.2019 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що він 25.08.2019 року приблизно 11:30 год. проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_2

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Сторона захисту разом із підозрюваним заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, пред`явлення особи для впізнання, результати експертних досліджень, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_1 є: тяжким, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, із заздалегідь підшукуваним знаряддям вчинення злочину, шкоду не відшкодовано. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, який підозрюється у вчиненні майнового злочину, раніше не судимого, проте обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за умисне позбавлення життя іншої особи. Як особа, підозрюваний є соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, зловживає наркотичними засобами. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним - до шести років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, одразу сховав викрадене майно, таким чином свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції та обізнаність про місце проживання потерпілої, є передумовою для незаконного впливу на учасників кримінального провадження., знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Після спливу строку домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні без законного джерела доходу, підозрюваний знову допустив інкриміновані йому дії, тобто буде мати можливість вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Зловживання наркотичними засобами, є приводом неявок до суду як в іншому кримінальному провадженні, так і в цій справі.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Можливість внесення грошової застави, є проявом гуманності, забезпечить реалізацію права за працю.

На виконання ст. 209 КПК України, час фактичного затримання підозрюваного, необхідно обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, з 27 вересня 2019 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 фактично вручено 23 вересня 2019 року, тобто два місяці досудового розслідування закінчуються 23 листопада 2019 року. Саме до цього дня може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного родини, дитини не зможе попередити існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з 08-30 год. 27 вересня 2019 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_1 припиняє свою дію о 08 годині 30 хвилин, 23 листопада 2019 року.

Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів, ніж заявлено у поданому слідчим клопотанні.

Визначити ОСОБА_1 сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 76 840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімдесят сорок гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/6377/19; 1-кс/404/4513/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній