Ухвала суду № 84568228, 27.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/499/15-к

Номер провадження 1-кп/404/414/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

суддів: Петрова Р.І., Мохонько В.В.,

при секретарі: Созоненко В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката: Якових В.І.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

представника потерпілого: Черниш В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву захисника Якових Володимира Ілліча, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року, у кримінальному провадженні №12014120020003445 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2019 року захисник Якових В.І. звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення в порядку ст.380 КПК України ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року про відмову в задоволенні заяви захисника - адвоката Якових В.І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 по відвід головуючої судді Загреби І.В., суддів: Петрова Р.І. та Мохонько В.В. Вказує, що правову оцінку кожного із дев`яти доводів його як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , у тому числі обґрунтованих рішеннями Європейського суду з прав людини, а також мотиви їх не прийняття судом. Доводи захисника щодо необхідності роз`яснення рішення суду викладені письмово та долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник-адвокат Якових В.І. заявлені вимоги підтримав та просив роз`яснити йому рішення суду в порядку ст.380 КПК України, яке йому є юридично незрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про роз`яснення рішення суду, яка подана його захисником.

Потерпілий та його представник заперечили проти роз`яснення обвинуваченому та його захиснику рішення суду пославшись на те, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року є зрозумілою усім учасником судового провадження та не потребує додаткових роз`яснень суті прийнятого рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву захисника Якових В.І. про роз`яснення рішення суду та оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Означене кримінальне провадження, наразі, перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (головуючої судді: Загреби І.В., суддів Петрова Р.І. та Мохонько В.В.), та за наслідками розгляду заяви захисника-адвоката Якових В.І., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда: головуючої судді Загреби І.В., суддів: Петрова Р.І. та Мохонько В.В., судом першої інстанції відмовлено у задоволенні такої заяви. Мотиви постановленого рішення зазначено безпосередньо в ухвалі Кіровського суду районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року (справа №404/499/15-к, номер провадження 1-кп/404/414/18), із відповідним посиланням в обґрунтування постановленого рішення на вимоги та положення Кримінального процесуального кодексу України.

Разом із тим, натепер, як слідує зі змісту заяви захисника-адвоката Якових В.І., останній висловлює вимоги роз`яснити: правову оцінку кожного із дев`яти доводів захисника -адвоката Якових В.І., у тому числі обґрунтованих рішеннями Європейського суду з прав людини, а також мотиви їх не прийняття судом.

Тобто, вказане свідчить, що захисник Якових В.І., фактично, просить не роз`яснити судове рішення у розумінні норми ст.380 КПК України, а заявляє про роз`яснення мотивів прийняття рішення, із яким висловлює свою незгоду.

Крім того, захисник - адвокат Якових В.І., ставить такі вимоги про роз`яснення йому норм чинного національного та міжнародного законодавства, їх співвідносності із постановленою 15 серпня 2019 року ухвалою Кіровського суду районного суду м. Кіровограда.

Означене, згідно із положеннями ст.380 КПК України, не є роз`ясненням судового рішення, а є розширеним тлумаченням норм законодавства.

На вказане зауважується, що правом розширеного тлумачення випадків застосування тієї чи іншої норми законодавства або тлумачення самої норми закону, проведення порівняльного аналізу у площині правозастосовної діяльності, надання оцінювального висновку та конкретизованого роз`яснення щодо того, у яких випадках та за яких підстав має застосовуватися та чи інша норма національного та/або міжнародного законодавства, суд першої інстанції не уповноважений, вказане не є юрисдикцією суду, і тим більше, не стосується роз`яснення судового рішення, у тому сенсі, як це регламентовано ст.380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів змушена відмовити захиснику-адвокату Якових В.І. в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Якових Володимира Ілліча, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2019 року, у кримінальному провадженні №12014120020003445 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: І.В. Загреба

Судді: Р.І. Петров

В.В. Мохонько