Ухвала суду № 84568180, 05.03.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/241/2012

Номер провадження 2/1109/1193/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Попової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго « від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року ПАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 1152 грн. 80 коп. боргу за договором постачання електроенергії та судові витрати, вказуючи на те, що відповідачі в порушення умов договору від 27 квітня 2009 року свої зобов`язання перед електропостачальною організацією належним чином не виконали, користуються послугами ПАТ "Кіровоградобленерго" однак в повному обсязі вартість спожитої електроенергії не оплачують, внаслідок чого за період з 06 серпня 2008 року по 08 липня 2011 року на особову рахунку ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі -1152 грн. 80 коп., про стягнення якої і пред`явлено позов.

Ухвалою суду від 19 січня 2012 року відкрито судове провадження, справа призначена до судового розгляду на 02 лютого 2012 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотагіням про залишення позовної заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" без розгляду з одночасним пред`явленням зустрічного позову про стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та в прийнятті зустрічного позову вказуючи на те, що суд може залишити позовну заяву ПАТ "Кіровоградобленерго" без розгляду лише за його ініціативою або у випадках, яких чітко визначені цивільно-процесуальним законодавством, що позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в зустрічному позові не конкретизовані, не відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та не оплачені судовим збором, а тому не можуть бути прийняті судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив суд прийняти зустрічний позов та об`єднати справи в одне провадження, мотивуючи тим, що питання відшкодування йому та його довірителям моральної шкоди пов`язані не з відключенням його домоволодіння від міських електромереж, а з порушенням ПАТ "Кіровоградобленерго" процедури досудового врегулювання спору.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_5 суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та у прийнятті зустрічного позову за таких підстав.

Згідно ч.З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати функціональні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків , визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку предметом доказування являється майновий спір у сфері використання електричної енергії, обставини які мають значення для правильного вирішення справи, зазначені відповідачем ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві не являються взаємовиключними.

По суті та за своїм змістом зустрічний позов ОСОБА_1 являється запереченнями проти позову ПАТ "Кіровоградобленерго" який долучений судом до матеріалів справи, а тому бути прийнятим судом до спільного розгляду не може.

1

Підстави для залишення позовної заяви ПАТ "Кіровофадобленерго" без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України також відсутні.

Керуючись ст.сг. 27, ЗО, 57, 60,123,126, 207, 208 - 210, 292 - 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ: '

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" без розгляду та прийнятті зустрічного позову - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов