Ухвала суду № 84568153, 27.09.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1332/19

УХВАЛА

Іменем України

27.09.2019 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Непорожньої О.Г., старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голіка Р.В., представника володільця майна Кузьменка В.Б., розглянув клопотання адвоката Кузьменка Віталія Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Еко Енерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120150000622 від 12 вересня 2019 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Кузьменко В.Б. звернувся до суду з цим клопотанням в інтересах ТОВ «Ін Еко Енерго» про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120150000622 від 12 вересня 2019 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 358 КК України накладено арешт на майно, здійснено його вилучення, заборону на відчуження з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерна «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; нафтопродукт «Олива базова Енерго об-3» масою 19430 кг, що міститься у напівпричепі - цистерні «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 14.09/19 від 12 вересня 2019 року; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01/09 від 12 вересня 2019 року.

Слідчий суддя на момент прийняття рішення про арешт майна вважав доведеним необхідність такого арешту, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що передбачено ст. 170 КПК України. Окрім цього слідчий суддя вважав доведеним розумність та співмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження.

ТОВ «Ін Еко Енерго» зазначає, що згідно з диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України орган досудового розслідування здійснюючи розслідування повинен проводити слідчі дії саме з документами, що дають підстави вважати їх підробленими. Тобто предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України може бути товарно-транспортна накладна, а не вантажний автомобіль з напівпричепом та нафтопродуктами.

У рішенні слідчого судді зазначено, що арешт на майно необхідно накласти шляхом вилучення та шляхом заборони на їх відчуження з метою збереження речових доказів, однак не зазначено, що вилучені предмети містять на собі сліди злочину чи були використані для вчинення кримінального правопорушення та можуть мати будь-яку доказову значимість для досудового розслідування.

ТОВ «Ін Еко Енерго» здійснює законну підприємницьку діяльність, а майно на яке накладено арешт не має відношення для досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Рішення слідчого судді про арешт майна винесено без повідомлення ТОВ «Ін Еко Енерго» за відсутності для цього підстав.

Тепер слідчим, який здійснює досудового розслідування кримінального провадження протоколом огляду місця події від 13 вересня 2019 року проведено відбір нафтопродукту, допитано свідка, який відповідальний за випуск транспортних засобів та видання супроводжувальних документів, директора ТОВ «Ін Еко Енерго та директора ТОВ «Енергія Груп». Слідчому надано документи, що свідчать про правомірність господарських операцій.

Отже, тепер відпала потреба у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ін Еко Енерго» Кузьменко В.Б. клопотання підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В. у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна у частині арешту товарно-транспортних накладних. В іншій частині не заперечував щодо клопотання.

Заслухавши пояснення учасників цього кримінального провадження про скасування арешту майна, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду клопотання про скасування арешту майна, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12019120150000622 за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області Степанова С.В. від 13 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019120150000622 від 12 вересня 2019 року накладено арешт на майно шляхом вилучення та заборони на відчуження, а саме: автомобіль «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп - цистерна «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; нафтопродукт «Олива базова Енерго об-3» масою 19430 кг, що міститься у напівпричепі - цистерні «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 14.09/19 від 12 вересня 2019 року; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01/09 від 12 вересня 2019 року.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 13 вересня 2019 року вбачається, що арешт на вищезазначені речі накладено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У цьому кримінальному провадженні ТОВ «Ін Еко Енерго» зазначає, що його представник не брав участі при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, що також убачається зі змісту рішення слідчого судді про арешт майна від 13 вересня 2019 року, а також про відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та необґрунтованість арешту.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене 12 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120150000622 за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 358 КК України.

Саме за цією кримінально-правовою кваліфікацією злочину здійснюється досудове розслідування з його початку та до цього часу.

Диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за такі діяння: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Отже, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є: посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Аналізуючи вищезазначене можливо дійти висновку, що при здійсненні досудового розслідування цього кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України речовими доказами можуть бути виключно товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 14.09/19 від 12 вересня 2019 року та товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01/09 від 12 вересня 2019 року. Саме ці два предмети (документи) містять усі необхідні ознаки згідно зі ст. 98 КПК України, що дають підстави стверджувати про їх належність до речових доказів.

Винесення слідчим під час досудового розслідування рішення про визнання предметів (речей, майна, цінностей тощо) речовими доказами, що не мають ознак визначених ст. 98 КПК України та не спрямовані на доказування визначених обставин під час здійснення кримінального провадження, не роблять цих предметів (речей, майна, цінностей тощо) речовими доказами.

Отже, є необґрунтованими доводи клопотання про скасування арешту майна у частині накладення арешту шляхом вилучення, заборони на відчуження, що стосується товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № 14.09/19 від 12 вересня 2019 року та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01/09 від 12 вересня 2019 року.

З матеріалів клопотання про скасування арешту майна та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 вересня 2019 року між ТОВ «Ін Еко Енерго» - Замовник з однієї сторони та ТОВ «Кропивницька нафто-транспортна компанія» - Виконавець (Перевізник) з другої сторони укладено договір про те, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (Перевізник) зобов`язується надати Замовникові транспортні послуги автотранспортом Виконавця (Перевізника), пов`язані з прийманням та доставлянням довіреного йому Замовником вантажу до пункту призначення визначеного Замовником та видавати особі, яка має право на одержання Вантажу (далі - Вантажоодержувач), а Замовник зобов`язується надавати замовлення на виконання послуг, відповідно до умов цього Договору, приймати та своєчасно сплачувати надані послуги. Строк дії договору до 31 грудня 2019 року включно.

20 грудня 2018 року між ТОВ «Ін Еко Енерго» (Замовник) та ТОВ «Енергія груп» (Виконавець) укладено договір за яким Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботу з обробки, збагачення або переробки давальницької сировини, а саме: КСМ - «Компоненти змащувальних матеріалів» СТО 09250684-001-2018; Оливи індустріальні ДСТУ 20799-88 у готову продукцію - оливи базові «Енерго» згідно з ТУ 19.2,39076653-001:2018, що належать ТОВ «Ін Еко Енерго» на правах власності, а Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію і оплатити проведену роботу. Строк дії договору до 31 грудня 2025 року.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору від 20 грудня 2018 року, виготовлення готової продукції проводиться з давальницької сировини Замовника, яку за умовами цього договору надав Виконавець. Продукція виготовляється з такої давальницької сировини: КСМ - «Компоненти змащувальних матеріалів» СТО 09250684-001-2018; оливи індустріальні ДСТУ 20799-88.

Положеннями пунктів 5.2-5.4 договору від 20 грудня 2018 року передбачено, що здача- приймання готової продукції здійснюється сторонами за актом протягом п`яти днів з моменту повідомлення Замовника про готовність продукції та приймання. Пункт здачі - приймання - виробниче підприємство Виконавця: Кіровоградська область, Долинський район, с. Широка Балка, вул. Садова, 1-а. Доставка готової продукції здійснюється замовником.

За змістом акта № 1909/11-01 здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 11 вересня 2019 року за Договором від 20 грудня 2018 року, ТОВ «Ін Еко Енерго» (Замовник) з однієї сторони та ТОВ «Енергія груп» (Виконавець) з іншої сторони складено цей акт здачі - приймання виконаних робіт (далі - Акт здачі-приймання) відповідно до умов Договору про те, що Виконавець передав Замовнику готову продукцію та виконав комплекс робіт: послуга з переробки сировини - 20,031 т. Роботи виконані якісно, в повному обсязі та у строк, визначені Договором. Продукція в повному обсязі відповідає вимогам Договору про надання послуг з переробки сировини з відвантаження готової продукції від 20 грудня 2018 року. Після виготовлення продукції технологічні втрати у кількості 0,601 т. Залишків, придатних для подальшого використання та поверненню Замовнику немає. Виконавцем передано Замовнику готову продукцію: олива базова Енерго об-3 - 19,430 т. Загальна вартість робіт відповідно до умов Договору складає 12018,60 грн, у тому числі податок на додану вартість 2003,10 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Аналізуючи вищезазначені документи можливо дійти висновку, що арештована шляхом вилучення та заборони на відчуження «Олива базова Енерго об-3» у кількості 19,430 т належить ТОВ «Ін Еко Енерго».

З матеріалів провадження також видно, що власником арештованого шляхом вилучення та заборони на відчуження автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «FRUEHAUF T34T1RP», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про скасування арешту майна згідно зі ст. 174 КПК України слідчий суддя досліджує обставини зазначені визначеними кримінальним процесуальним законом суб`єктами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна або досліджує обставини зазначені цими самими суб`єктами про відсутність підстав для подальшого застосування цього заходу, або накладення арешту необґрунтовано.

Перелік суб`єктів, які можуть звертатися з клопотанням про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування визначений ст. 174 КПК України є вичерпним, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З цим клопотанням про скасування арешту майна звернулось ТОВ «Ін Еко Енерго», зокрема щодо майна, яке йому не належить, тобто яке не є його власником чи законним володільцем, а саме щодо автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «FRUEHAUF T34T1RP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_2

Будь-яких правочинів щодо права користування цими транспортними засобами ТОВ «Ін Еко Енерго» (лізинг, позичка, прокат тощо), а відтак наявність речового права на транспортні засоби, матеріали клопотання та кримінального провадження не містять.

З огляду на вищезазначене, оскільки функції слідчого судді у кримінальному провадженні за клопотанням про скасування арешту майна зводяться до здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась з цим клопотанням, а не будь-якої іншої третьої особи, яка не порушувала таке питання, зважаючи на те, що ТОВ «Ін Еко Енерго» не є власником чи законним володільцем частини арештованого майна, скасування арешту якого вирішується питання у цьому провадженні, відповідно його клопотання у цій частині є необґрунтованим.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ «Ін Еко Енерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт шляхом вилучення та заборони на відчуження «Оливи базової Енерго об-3» у кількості 19,430 т, що накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120150000622 від 12 вересня 2019 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 358 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський