Ухвала суду № 84568063, 23.09.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/899/19

381/2003/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Леман Н ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Архипчук ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_6 було подане клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по справі № 381/4434/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи та вказала, що ОСОБА_6 ще в 2016 році знала про існування розписки. Крім того відсутні докази в обґрунтування клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо призначення експертизи та зазначив, що ним не заперечується про отримання позики від позивача та написання розписки.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначає, що в грудні 2017 року позивач звертався до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яка виникала на підставі розписки від 01.08.2010 року та оригінал якої міститься в матеріалах справи № 381/4434/17. Представник відповідача вказує, що ОСОБА_6 не було відомо про укладання розписки, тому у нею виникає припущення, що розписка була складена незадовго до подання позовної заяви до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості,і є удаваним правочином. А оскільки наразі в суді на розгляді перебуває справа про поділ майна подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а рішення в рамках даної справи може бути використане ОСОБА_2 для обґрунтування безпідставного стягнення додаткових коштів або майна з ОСОБА_6 про поділі спільного майна подружжя.

Разом з тим, представником відповідача, не надано належних доказів обґрунтування про необхідність проведення експертизи та неможливості іншим чином встановити відповідні обставини по справі, клопотання ґрунтується лише на припущеннях, які стороною нічим не підтверджено.

Частиною 1 ст. 106 ЦПК України учасник с прави має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і не можливо їх одержати.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих доводів для призначення експертизи, з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачаслід відмовити.

Керуючись ст. 76, 77, 83, 258, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019 року.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі Г.В.Соловей