Ухвала суду № 84567705, 27.09.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7608/19

Провадження № 1-кс/367/1855/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

26.09.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» про скасування арешту майна в якому зазначено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 року у справі №367/5938/19 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 42019111200000469 від 23.07.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1ст. 365 КК України, а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером 3210945900:01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка перебуває у комунальній власності Гостомельської селищної ради Київської області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, тимчасово до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку. З висновком суду за вищезазначеною ухвалою не погоджується, оскільки, кримінальне провадження № 42019111200000469 від 23.07.2019 р. відкрито за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 365 КК України. Разом з цим ніякого відчуження на сьогоднішній день не відбулося. Так, укладення 24.05.2019 року між ДУ «БВК (№85)» договору № 123-Г «Про спорудження інвестиційного об`єкту» з ПАТ «Домобудівельний комбінат №1» є лише фактично угодою про намір, незареєстрованим правочином, а можливе, чисто теоретично, відчуження ділянки може відбутися в далекому майбутньому і тільки після закінчення можливого будівництва житлового комплексу «Рок-Сіті» та введення об`єкту в експлуатацію в установленому законом порядку, і то в силу бланкетної правової позиції, яка визначена положенням ст. 42 Земельного кодексу України. Вказана земельна ділянка не вилучалася з державної власності, оскільки власником земельної ділянки був і залишається орган місцевого самоврядування - Гостомельська селищна рада, а постійним користувачем - ДУ «БВК (№85)». Згідно з ч. 1 ст. 117 ЗК України передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Крім того, Гостомельська селищна рада не ухвалювала рішення про передачу земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3210945900:01:037:0041, з комунальної власності до державної, а тому посилання органу досудового розслідування на начебто вибуття вказаної земельної ділянки з державної власності є необґрунтованим. Так, диспозиція ч. 1 ст. 365 КК України передбачає, що перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу є: умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Зазначає, що начальник ДУ «БВК (№85)» ОСОБА_1 , підписавши договір № 123-Г «Про спорудження інвестиційного об`єкту» з ПАТ «Домобудівельний комбінат №1» « (укладання якого пройшло всі погодження), діяв в межах наданих йому прав чи повноважень. Істотна ж шкода взагалі не настала, так як, як вже було зазначено вище, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером 3210945900:01:037:0041 нікуди не зникала, не відчужувалась і не перейшла у іншу власність. Прокурором до клопотання долучено витяг про те, що реєстраційні зміни вніс державний реєстратор ОСОБА_2 (КП «Реєстрація плюс»), індексний номер рішення № 45549942, зазначені його реквізити та інші координати реєстраційної дії. Під чим розуміється, що цей реєстратор акредитований, з відповідним ключем доступу, наявним сертифікатом. За таких обставин мова не може йти про «не санкціонованість», так як було вчинена прописана законодавством реєстраційна дія уповноваженим суб`єктом, а не несанкціонована зміна даних випадковим користувачем, у якого є доступ до такої інформації, як це розцінюється прокурором. Крім того, зазначає, що заборонивши використовувати земельну ділянку Ірпінський міський суд, фактично, залишив десятки сімей працівників ДУ «БВК (№85)» без можливості одержати службове житло, які згідно рішень житлової комісії, перебувають в черзі на одержання службового житла та покращення житлово-побутових умов (відповідні документи додаються). На вказаній земельній ділянці знаходяться приміщення, що перебувають в оренді приватних підприємств, в наслідок чого блокується їхня робота. Заблоковано роботу суб`єктів підприємницької діяльності, які користувалися ділянкою для проїзду, з якими ДУ «БВК (№85)» укладено договори та від яких надходила орендна плата на рахунки ДУ «БВК (№85)». Міжнародний благодійний екологічний фонд «Аква-Віта», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Завод «Карма», TOB «Форвард Промтрейд». Також в основу клопотання прокурора про арешт земельної ділянки покладено припущення про наявність в діях начальника ДУ «БВК (№85)» ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому, тільки на підставі того, що він підписав договір № 123-1 з ПАТ «Домобудівельний комбінат № 1», підписання його погоджено вищестоящими інстанціями (погодження додаються). Зі змісту ухвали незрозуміло - слідчими розслідується незаконне відчуження земельної ділянки, чи можливе відчуження, яке можливо відбудеться після завершення будинку, який можливо побудується та можливо буде здано в експлуатацію. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Пархоменко О.В. від 06.08.2019 у справі № 367/5938/19 (провадження №1-кс/367/1466/2019), якою повністю задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019111200000469 від 23.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365 КК України на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2,8042 га. з кадастровим номером 3210945900:01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник ДУ «БВК (№85)» - адвокат Гурський М.Ф. не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання в якому просив розгляд клопотання проводити у його відсутності та задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000469 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365 КК.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року по справі № 367/5938/19 клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Галущенко О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111200000469 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365 КК України - задоволено. Накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 42019111200000469 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365 КК України, а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером 3210945900:01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та перебуває у комунальній власності Гостомельської селищної ради Київської області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно доданих до клопотання документів вбачається, що на арештованій земельній ділянці знаходяться приміщення, що перебувають в оренді приватних підприємств, в наслідок чого блокується їхня робота. Заблоковано роботу суб`єктів підприємницької діяльності, які користувалися ділянкою для проїзду, з якими ДУ «БВК (№85)» укладено договори та від яких надходила орендна плата на рахунки ДУ «БВК (№85)», а саме: Міжнародний благодійний екологічний фонд «Аква-Віта», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Завод «Карма», TOB «Форвард Промтрейд».

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року по справі № 367/5938/19 на речовий доказ у кримінальному провадженні № 42019111200000469 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365 КК України, а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером 3210945900:01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та перебуває у комунальній власності Гостомельської селищної ради Київської області в частині користування даним майном.

Клопотання Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» про скасування арешту земельної ділянки в частині відчуження та розпорядження не підлягає до задоволення, оскільки досудове розслідування на даний час не закінчено та потреба у застосуванні арешту щодо вказаного речового доказу на даний час не відпала, тому скасування арешту земельної ділянки в частині відчуження та розпорядження, може зашкодити встановленню обставин, що підлягаю доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)» про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року по справі № 367/5938/19 на речовий доказ у кримінальному провадженні № 42019111200000469 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365 КК України, а саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2,8042 га, з кадастровим номером 3210945900:01:037:0041 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та перебуває у комунальній власності Гостомельської селищної ради Київської області в частині користування даним майном.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ф. Карабаза