Ухвала суду № 84567596, 12.09.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"12" вересня 2019 р. Справа № 2-1123/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство житлове і комунальне господарство Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року по справі №2-1123/12 позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство житлове і комунальне господарство Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ КБ «Євробанк», що виникли на підставі Договору кредиту №Н-310 від 11 серпня 2011 року у розмірі 442 045 грн. 68 коп., встановлено спосіб реалізації зазначеної квартири шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» і з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання, залученого в межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп. на користь ПАТ КБ «ЄВРОБАНК».

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство житлове і комунальне господарство Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – змінено. Доповнено резолютивну частину рішення після словосполучення «442 045,68 грн.» та перед словосполученням – «встановити спосіб» текстом наступного змісту: «яка складається з 367 609,00 грн., що становить 46 000,00 доларів США, - заборгованість за кредитом 5 146,53 грн., що становить 644,00 доларів США, - заборгованість за поточними відсотками, 50 602,18 грн., що становить 6332,00 доларів США, - заборгованість за простроченими відсотками; 120,86 грн. – пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 3 676,09 грн., що становить 460,00 доларів США, - нарахований штраф за порушення умов договору кредиту. В решті рішення залишено без змін.

11 липня 2019 року за результатами електронного аукціону по лоту №GL3N25556 оформленого протоколом №UA-EA-2019-06-19-000001-b, ОСОБА_1 придбано у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» кредитний портфель, що складається з права вимоги за шести кредитними договорами забезпеченими іпотекою. 31 липня 2019 року здійснена повна оплата за лот відповідно до вимог протоколу №UA-EA-2019-06-19-000001-b.

05 серпня 2019 року між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та ОСОБА_1 укладеного договір №009/Н-310 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» відступив, а ОСОБА_1 . набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за договором кредиту №Н-310 від 11 серпня 2011 року та за договором іпотеки від 11 серпня 2011 року.

З огляду на те, що рішення суду від 17 вересня 2012 року не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ОСОБА_1 по справі №2-1123/12 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, заявник зазначає, що 28 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». За актом прийому-передачі документації згідно договору №009/Н-310 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05 серпня 2019 року ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» не передавав ОСОБА_1 виконавчих листів з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі №2-1123/12. Згідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, не існує жодного виконавчого провадження за яким стягувачем є ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», а боржником ОСОБА_2 , тобто виконавчий лист з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі №2-1123/12 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості є втраченим. В зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі №2-1123/12, в частині звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі №2-1123/12, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в становити з дня втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, в просильній частині заяви просив проводити розгляд у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

17 вересня 2012 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство житлове і комунальне господарство Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ КБ «Євробанк», що виникли на підставі Договору кредиту №Н-310 від 11 серпня 2011 року у розмірі 442 045 грн. 68 коп., встановлено спосіб реалізації зазначеної квартири шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» і з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Встановлено початкову ціну на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання, залученого в межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство житлове і комунальне господарство Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – змінено. Доповнено резолютивну частину рішення після словосполучення «442 045,68 грн.» та перед словосполученням – «встановити спосіб» текстом наступного змісту: «яка складається з 367 609,00 грн., що становить 46 000,00 доларів США, - заборгованість за кредитом 5 146,53 грн., що становить 644,00 доларів США, - заборгованість за поточними відсотками, 50 602,18 грн., що становить 6332,00 доларів США, - заборгованість за простроченими відсотками; 120,86 грн. – пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 3 676,09 грн., що становить 460,00 доларів США, - нарахований штраф за порушення умов договору кредиту. В решті рішення залишено без змін.

Представником ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» отримано два виконавчі листи №2-1123/12, на виконання рішення суду від 17 вересня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи (том 1 довідковий лист до справи).

Згідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-06-19-000001-b від 11 липня 2019 року ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» продало ОСОБА_1 кредитний портфель, що складається з права вимоги за шести кредитними договорами забезпеченими іпотекою. 31 липня 2019 року ОСОБА_1 сплатив ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» за протоколом №UA-EA-2019-06-19-000001-b від 11 липня 2019 року 1 137 570,55 грн.

05 серпня 2019 року між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (банк) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір №009/Н-310 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом – права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно до додатку №1 до договору №009/Н-310 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05 серпня 2019 року до ОСОБА_1 перейшло право вимоги з ОСОБА_2 за договором кредиту №Н-310 від 11 серпня 2011 року.

Крім того, 05 серпня 2019 року між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 11 серпня 2011 року та договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 08 грудня 2011 року, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору №009/Н-310 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05 серпня 2019 року, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за договором кредиту №Н-310 від 11 серпня 2011 року разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. 11 серпня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №513 та договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. 08 грудня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №1265, укладеного між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство житлове і комунальне господарство Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 набув право вимоги з ОСОБА_2 .

Щодо заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, на ім`я правонаступника, суд дійшов до наступного.

Згідно до матеріалів справи, 02 грудня 2016 року на адресу ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» відправлено два оригінали виконавчих листів №2-1123/12, які 12 грудня 2016 року отримані представником банку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається, з матеріалів заяви, 24 червня 2019 року ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» звернулось до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про примусове виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на роздруківку Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої станом на 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 , як на доказ втрати виконавчого документа.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Крім того, відповідно до пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 при звернені до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надав жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа.

Крім того, суд не може взяти до уваги як належний доказ втрати виконавчого документа роздруківку Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто строк пред`явлення виконавчого документа встановлюється з дня закінченні дії заборони Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ч.1 ст.442 ЦПК України, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство житлове і комунальне господарство Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ЄВРОБАНК» (ідентифікаційний код 33305163) на його правонаступника ОСОБА_1 (адреса для кореспонденції АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з примусового виконання заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі №2- 1123/12, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк