Рішення № 84567449, 17.09.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4992/16-ц

Провадження № 2/361/66/19

17.09.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінській Х.О.,

Смірновій І.В., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, згідно з якими клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 15 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 мав заборгованість за кредитним договором в розмірі 51961,98 гривень, яка складалася із наступного: 35716,98 гривень - заборгованість за кредитом, 11769,83 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 15103,58 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 1000,00 гривень - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., і штрафи: 500,00 гривень - фіксована частина та 2450,57 гривень - процентна складова, з них 14578,98 гривень внесено коштів на погашення заборгованості з 01 червня 2015 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51961,98 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51961,98 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у даній справі скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

12 червня 2018 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на 14 травня 2018 року склала 249093 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 3736 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Куценко І.А. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.8-10).

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, згідно з якими клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт (а.с.11-44).

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 14 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 249093,63 гривень, яка складається із наступного: 231138,00 гривень - заборгованість за кредитом, 11769,83 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 203848,01 гривень - заборгованість з пені і штрафи: 500,00 гривень - фіксована частина та 11837,79 гривень - процентна складова (а.с.171-173).

Оскільки умови кредитного договору № б/н від 28 травня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 249093,63 гривень, яка складається із наступного: 231138,00 гривень - заборгованість за кредитом, 11769,83 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 203848,01 гривень - заборгованість з пені і штрафи: 500,00 гривень - фіксована частина та 11837,79 гривень - процентна складова.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору сплаченого позивачем, згідно платіжних доручень від 17.08.2016 р. в розмірі 1378 грн. та від 17.05.2018 р. в розмірі 2358,40 грн. (а.с.175-176), а всього 3736,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 травня 2013 року в розмірі 249093 (двісті сорок дев`ять тисяч дев`яносто три) грн. 63 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3736 (три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський