Рішення № 84565545, 19.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ №640/5509/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Сом П.А.,

за участю представника позивача адвоката Хруленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвест-мент" до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), треті особи, які не заявляють самос-тійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг", Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед", про визнання протиправним і скасування нака-зу від 25.03.2019 №941/5, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019р. представник позивача адвокат Хруленко М.В. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати наказ Мін`юсту від 25.03.2019 №941/5;

2) зобов`язати Мін`юст відновити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2016 №10691050046037092 та від 30.08.2017 №10691050047037092.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 відкрито про-вадження у справі та залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на пред-мет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ "Прінт Інжінірінг", Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019, задоволе-но заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Мін`юсту, Депар-таменту державної реєстрації Мін`юсту, управлінню Державної реєстрації Головного терито-ріального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати будь-які записи до Державного реєстру юридич-них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до таких записів та/ або скасування таких записів щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг" - до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2019 відмовлено представнику ОСОБА_5 адвокату Серту О.В. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Підставами позову є порушення відповідачем вимог ст. 34 Закону України "Про дер-жавну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п.п. 7, 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), що призвели до прийняття і розгляду скарги ОСОБА_1 , яка не відповідала вимогам щодо її оформлення, подана з пропуском строку та неповноважною особою, а також унеможливили участь позивача у розгляді цієї скарги, внаслідок чого скасовані реєстраційні дії та позивач позбавлений частки у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Представник відповідача ОСОБА_6 подала відзив на позов, в якому просить від-мовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позову і відсутність зазначе-них позивачем порушень Порядку №1128 при розгляді скарги.

Заперечуючи проти задоволення вимоги про визнання протиправним і скасування наказу, зазначила, що у скарзі вказано про те, що про порушення своїх прав скаржник дізнався у лютому 2019р., тому двохмісячний строк подання скарги не минув; 18.03.2019 на офіційному веб-сайті Мін`юсту розміщено оголошення про розгляд скарги із зазначенням її реквізитів, часу і місця розгляду, яке згідно з п. 10 Порядку №1128 є належним повідом-ленням заінтересованих осіб; 18.03.2019 відповідачем направлено копію скарги заінтересова-ним особам, а також 19.03.2019 відповідач намагався повідомити позивача за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номером телефону (536-9091), однак ніхто не відповів. Щодо стверджуваних позивачем недоліків в оформленні скарги, зазначила, що із змісту скарги і додатків до неї вбачається, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником Компанії з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" та обґрунтовує порушення своїх прав як кінцевого бенефіціарного власника цієї Компанії; довіреність на представництво адвокатом Трушківською Л.В. прав та інтересів Компанії з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" дає право діяти від імені скаржника, кінцевого бенефіціарного власника цієї Компанії. Також, зазначає про надходження до Мін`юсту і задоволення заяви про виправ-лення описки: " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_7 ". Крім цього, зазначила про незаконність дій державного реєстратора 21.12.2016 і 30.08.2017, що стало підставою для задоволення скарги.

Заперечуючи проти задоволення вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, зазначила про відсутність у відповідача законних повноважень на проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб, у т.ч. на підставі рішень суду.

Представник позивача адвокат Хруленко М.В. подав відповідь на відзив, в якій зазна-чив про необґрунтованість відзиву відповідача, який не спростовує наведених у позовній заяві підстав для задоволення позову. Вважає необґрунтованим висновок відповідача про дотримання строку подання скарги, з огляду на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про те, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення свого права, а також невиконання відповідачем передбаченого у п.п. 5-7 Порядку №1128 обов`язку з перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарги, її оформлення, оскільки відповідач жодним чином не перевірив посилання у скарзі на час обізнаності із порушенням своїх прав, хоча має право витребовувати документи і пояснення від суб`єкта оскарження. Крім того, послався на покази ОСОБА_5 під час допиту його як свідка у судовому засіданні 18.04.2019, з яких вбачається, що він володів інформацією про відчуження частки Компанії з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" на користь позивача, і, до того ж, підписував у січні 2019р. протокол загальних зборів учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг" разом із представ-никами позивача.

Щодо інших заперечень відповідача зазначив про те, що копія скарги була отримана позивачем 26.03.2019, тобто після засідання, яке відбулося 21.03.2019. Посилаючись на вис-новок Верховного Суду у постанові від 26.04.2019 у справі №826/669/17, стверджує, що стро-ки і способи, в які були зроблені відповідачем повідомлення, не є розумними і такими, що могли реально забезпечити можливість позивача бути присутнім на розгляді скарги. Договір з Компанією з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед", яка є окремою юридичною особою, не уповноважувала адвоката Трушківську Л.В. на подання скарги від імені ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 , а висновки відповідача про протилежне свідчать не лише про зазначені у позові порушення, а й про формальний розгляд скарги.

Щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, то, пославшись на ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадсь-ких формувань", представник позивача зазначив про наявність у відповідача відповідних повноважень для вчинення цих дій.

ОСОБА_7 подав письмові пояснення, в яких просить відмовити в позові, посилаю-чись на те, що він, як кінцевий бенефіціарний власник Компанії з обмеженою відповідаль-ністю "Конформіті Інвест Лімітед", яка, у свою чергу, є засновником ТОВ "Прінт Інжіні-рінг", дізнався про вчиненні 21.12.2016 і 30.08.2017 реєстраційні дії щодо відчуження частки ТОВ "Прінт Інжінірінг" та внесення змін до установчих документів, які порушують його права, у лютому 2019р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Від імені Компанії з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" у загальних зборах ТОВ "Прінт Інжінірінг" діяв представник по довіреності

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат Хруленко М.В. підтри-мав позов з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_6 . заперечила проти позову з наведених у відзиві підстав.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 адвокат Серт О.В. і представник третьої особи - ТОВ "Прінт Інжінірінг" адвокат Черненко С.О. заперечили проти задоволення позову, підтримавши позицію відповідача.

Судом допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Неприбуття до судових засідань інших треті осіб ( ОСОБА_1 , Компанія з обмеже-ною відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед"), належно повідомлених про дату, час і місце судових засідань, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, які прибули до судових засі-дань, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

11 березня 2019р. до Мін`юсту надійшла скарга адвоката Трушківської Л.В. (вх. №8281-33-19), подана нею в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та дії державних реєстра-торів, пов`язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг".

До скарги були додані копії договору про надання правової допомоги, ордеру на надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю, дого-вору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" №19-12-2016, витяг з ЄДР щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг", що підтверджується наявними у справі копіями скарги і додатків до неї (т. 1 а.с. 15-37; т. 2 а.с. 11б-21б).

Листом Мін`юсту від 14.03.2019 №8281-33-19/19К за підписом Секретаря Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Сторчака С., копія якого наявна у справі (т. 1 а.с. 14; т. 2 а.с. 25), на адресу позивача направлено копію скарги і повідомлено, що дата, час і місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано за відповідним посиланням з офіцій-ного сайту Мін`юсту. Вказаний лист здано на пошту 18.03.2019 о 18:22, що підтверджується копіями реєстру від 15.03.2019, відомості від 18.03.2019 і фіскального чеку від 18.03.2019 №00002382500028 (т. 2 а.с. 35, 36). Як зазначив представник позивача і ніким з учасників справи не оспорювалося, вказаний лист одержано позивачем 26.03.2019.

Згідно з копією аркушу 87 журналу 19.2-30 телефонограм відділу забезпечення діяль-ності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізич-них осіб-підприємців (т. 2 а.с. 23, 24) у ньому міститься запис №268 про те, що 19.03.2019 о 14:40 для повідомлення про засідання Комісії Михайленко здійснено телефонні дзвінки на відповідні телефонні номери представника скаржника і зацікавлених осіб, у т.ч. позивача за номером 536-90-91, який, як зазначено в журналі, за цим телефоном не знаходиться.

На веб-сайті Мін`юсту розміщено оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 21.03.2019, копія якого надана відповідачем на паперово-му носії і міститься у справі (т. 2 а.с. 33-34). Згідно з копією вказаного оголошення у ньому повідомлено, що 21.03.2019 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, каб. №1103 відбудеться засідання Комісії та запрошено скаржників/їх представників та заінтересованих осіб/їх представників для розгляду скарг, зокрема на 14:00 год. розгляд по суті скарги ОСОБА_1 в особі представника Трушківської Л.В. від 11.03.2019, зареєстрованої в Мін`юсті 11.03.2019 №8281-33-19 щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг".

Згідно з наданою відповідачем копією листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 16.04.2019 №1591/06.3-11 (т. 2 а.с. 73) оголошення про засідання Комісії, яке відбулося 21.03.2017, було розміщено 18.03.2019.

21 березня 2019р. на засіданні Комісії розглянуто скаргу ОСОБА_1 в особі пред-ставника Трушківської Л.В. від 11.03.2019, зареєстрованої в Мін`юсті 11.03.2019 №8281-33-19, за результатами чого складено висновок від 21.03.2019. Згідно з копією цього висновку (т. 2 а.с. 8б-11) Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вирішено рекомендувати скаргу задовольнити частково, скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2016 №10691050046037092 та від 30.08.2017 №10691050047037092.

Мін`юстом прийнято наказ від 25.03.2019 №941/5 "Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27, ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку №1128 та на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.03.2019 скаргу ОСОБА_1 в особі представника Трушківської Л.В. задо-волено частково; скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2016 №10691050046037092 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену держав-ним реєстратором Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю., та від 30.08.2017 №10691050047037092 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською М.М., стосовно ТОВ "Прінт Інжінірінг". Копія наказу наявна у справі (т. 1 а.с. 13; т. 2 а.с. 8).

Копія наказу одержана позивачем 26.03.2019, про що ним зазначається у позовній зая-ві та підтверджується розпискою про отримання на копії наказу (т. 2 а.с. 29).

05 квітня 2019р. до Мін`юсту надійшла заява представника ОСОБА_5 адвоката Трушківської Л.В. від 04.04.2019, в якій вона просить виправити у наказі від 26.03.2019 №941/5, у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.03.2019 та у всіх інших документах, що на пряму відносяться до скарги ОСОБА_5 , допущені описки і вважати правильним наступний текст: " ОСОБА_4 .".

Наказом Мін`юсту від 16.05.2019 №1499/5, копія якого наявна у справі, внесено зміни у розпорядчу частину наказу від 25.03.2019 №941/5, замінивши слова " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_4 . "

При вирішенні справи по суті суд не бере до розгляду наявні у справі копії листів Мін`юсту від 14.03.2019 №2/8281-33-19/19К, №3/8281-33-19/19К, №4/8281-33-19/19К, №5/8281-33-19/19К про надіслання копії скарг іншим заінтересованим особам (т. 2 а.с. 25б-26б), листів Мін`юсту від 28.03.2019 №5/8281-33-19/19К, №6/8281-33-19/19К, №7/8281-33-19/19К про надіслання копій наказу іншим заінтересованим особам і копії наказу з розпис-кою адвоката Трушківської Л.В. про його отримання (т. 2 а.с. 27-28б), копію письмових пояснень державного реєстратора Гноця О.Ю. від 20.03.2019 (т. 2 а.с. 22), оскільки вказані обставини не є підставами позову і не відносяться до предмету доказування по справі.

Спірні правовідносини виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб і сто-сується правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Спір не стосується встановлення судом корпоративних чи інших прав, а пов`язаний виключно з процедурою розгляду скарги.

Спірні відносини врегульовані Законом України від 15.05.2003 №755-IV "Про держав-ну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755), Порядком №1128.

Згідно з п. 1 ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону №755 Мін`юст входить до системи органів у сфері державної реєстрації, до повноважень якого у сфері державної реєстрації належить, зокрема розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту та прийняття обов`язкових до вико-нання рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону №755 Мін`юст розглядає скарги на проведені держав-ним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Частиною 3 ст. 34 Закону №755 встановлено, що рішення, дії або бездіяльність дер-жавного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 5 ст. 34 Закону №755 встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяль-ність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Мін`юсту подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебу-вання (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником (п. 1).

Абзацами 7, 8 ч. 5 цієї статті встановлено, що якщо скарга на рішення, дії або без-діяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 34 Закону №755 за результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги (п. 1);

2) задоволення (повне чи часткове) скарги, зокрема шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії (пп. "а").

Згідно з ч. 8 ст. 34 Закону №755 Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, зокрема, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Частиною 9 ст. 34 Закону №755 передбачено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку №1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгля-ду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформ-лення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Пунктом 7 Порядку №1128 визначено, що у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Оцінюючи доводи і заперечення сторін щодо наявності підстав для відмови у задово-ленні скарги, суд зазначає таке.

Наявні у справі копії скарги ОСОБА_1 від 11.03.2019, поданої в його інтересах представником адвокатом Трушківською Л.В. (вх. №8281-33-19) (т. 1 а.с. 15-17; т. 2 а.с. 11б-13), прямо свідчать про відсутність у скарзі повного найменування (ім`я) скаржника, його місця проживання чи перебування, та підтверджують доводи представника позивача про невідповідність скарги вимогам п. 1 ч. 5 ст. 34 Закону №755.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_6 у відзиві про те, що відомості про ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника Компанії з обмеженою відпові-дальністю "Конформіті Інвест Лімітед" підтверджуються доданим до скарги витягом з Єди-ного державного реєстру щодо ТОВ "Прінт Інжінірінг", з якого, чітко вбачається прізвище, ім`я та по-батькові кінцевого бенефіціарного власника цієї Компанії, а також наявна його адреса, не відповідають дійсності, оскільки згідно з копією цього витягу від 11.03.2019 №1005098589 (т. 1 а.с. 26-34) у ньому відсутні будь-які відомості про ОСОБА_1 , як і в інших документах, доданих до скарги.

Суд погоджується з тим, що даний витяг містить відомості про прізвище, ім`я, по-бать-кові і місце проживання кінцевого бенефіціарного власника Компанії з обмеженою відпові-дальністю "Конформіті Інвест Лімітед" Лук`янова Ігоря Вікторовича, однак витяг з Єдиного державного реєстру не являється скаргою, а у скарзі ці відомості відсутні, тому вказаний витяг не є належним доказом відповідності скарги вимогам п. 1 ч. 5 ст. 34 Закону №755.

Посилання представника відповідача на описку у написанні ініціалів скаржника " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_4.", з приводу чого 05.04.2019 до Мін`юсту надійшла заява від 04.04.2019 про внесення виправлення, також не доводять повноту зазначення у скарзі обов`язкової інформації про скаржника, тому не спростовують її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 34 Закону №755. Крім цього, дана заява подана до Мін`юсту після прийняття оскаржуваного рішення і відкриття судом провадження у даній справі. Водночас, згідно з п. 5 Порядку №1128 вивчення скарги для перевірки дотримання вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги здійснюється перед розглядом скарги по суті. Зазначення по тексту висновку Комісії і оскаржуваного наказу "ОСОБА_1" переконливо вказує на те, що відповідач ніяким чином не намагався ці дані встановити і перевірити, хто є справжнім скаржником і чи має місце стверджуване цим скаржником дійсне порушення його прав.

Таким чином, заперечення представника відповідача і її посилання на витяг з Єдиного державного реєстру від 11.03.2019 і заяву від 04.04.2019 про внесення виправлень, а також поясненнях інших учасників справи, не спростовують обґрунтованість доводів позивача про невідповідність оформлення скарги вимогам п. 1 ч. 5 ст. 34 Закону №755.

Наявні у справі копії договору №27/02/2019 про надання правової допомоги від 27.02.2019, укладеного між адвокатом Трушківською Л.В. (Адвокат) і CONFORMITY INVEST LIMITED (Конформіті Інвест Лімітед) (Клієнт) в особі представника ОСОБА_4 , і виписаного на його підставі ордеру серія КВ№074275 від 11.03.2019 (т. 1 а.с. 18-21; т. 2 а.с. 13б-15), які були додані до скарги, свідчать про наявність у названого адвоката повноважень на представництво та захист прав та інтересів юридичної особи - Компанії з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" у будь-яких підприємс-твах, установах і організаціях, будь-якої форми власності та підпорядкування.

Проте вказані документи не підтверджують наявність у названого адвоката повнова-жень на представництво прав та інтересів фізичної особи - ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 . , що свідчить про подання скарги особою, яка не має на це повноважень, та підтверджує доводи позивача про невідповідність скарги абзацам 7 і 8 ч. 5 ст. 34 Закону №755.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_6 у відзиві про те, що адвокат Трушківська Л.В. вправі була діяти від імені кінцевого бенефіціарного власника Компанії з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" ОСОБА_5 на підтвердження чого послалася на визначення кінцевого бенефіціарного власника (контролера), наведене у п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", не заслуговують на увагу суду, оскільки суперечать вимогам ст.ст. 237, 244-246 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а наведене визначення ніяким чином не підтверджує такого представництва.

Згідно із ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сто-рона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1). Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3).

Згідно із ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1). Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 3).

Згідно із ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як зазначив суд вище, додані до скарги копії договору №27/02/2019 про надання пра-вової допомоги від 27.02.2019 і ордеру серія КВ№074275 від 11.03.2019 підтверджують представництво та захист названим адвокатом прав та інтересів виключно юридичної особи - Компанії з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед".

Повноваження адвоката Трушківської Л.В. на подання скарги від 11.03.2019 від імені ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 не були підтверджені належними доказами у розумінні абзаців 7, 8 ч. 5 ст. 34 Закону №755, ст.ст. 237, 244-246 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та всупереч п. 5 Порядку №1128 ніяким чином відповідачем встановлені і перевірені не були.

Таким чином, заперечення представника відповідача і пояснення інших учасників справи не спростовують правильність доводів позивача про подання скарги неповноважною особою та її невідповідність вимогам абзаців 7, 8 ч. 5 ст. 34 Закону №755.

Встановлені судом обставини невідповідності скарги від 11.03.2019 вимогам ч. 5 ст. 34 Закону №755 щодо її оформлення та подання скарги неповноважною особою, які (порушення) є достатньо очевидними, свідчать про неналежну перевірку скарги відповідачем до початку розгляду її по суті та наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги, визначених у п. 1 та п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону №755.

Щодо дотримання 60-денного строку подання скарги, то суд зазначає наступне.

Оскаржувані дії державних реєстраторів вчинені у грудні 2016р. і серпні 2017р., у скарзі ж зазначено про те, що про порушення своїх прав внаслідок цих дій скаржник дізнався лише у лютому 2019р. з Єдиного державного реєстру.

Позивач зазначає про неправдивість такого твердження і посилається на те, що згідно з п.п. 5, 7, 8 Порядку №1128 відповідач повинен був встановити і перевірити дані обставини, для чого вправі був витребувати документи і пояснення від суб`єкта оскарження, чого зроблено не було.

Представник відповідача у відзиві зазначила, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи Єдиного державного реєстру, а також витребуванням документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, неможливо отримати інформацію про те, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення свого права. Доказів пропущення строку скарга не мала.

Зважаючи на досить тривалий час з моменту вчинення оскаржуваних дій і те, що у скарзі не зазначено обставин, які б вказували на об`єктивну неможливість скаржника дізна-тися про їх вчинення, починаючи з грудня 2016р. (перебування за кордоном, тривале ліку-вання тощо), а порушення прав обґрунтовується лише посиланням на дані з Єдиного держав-ного реєстру, які, водночас, містяться у відкритому доступі і могли бути доступні суб`єкту оскарження впродовж 2017, 2018рр., суд вважає твердження суб`єкта оскарження досить сумнівним у його правдивості, що підлягало перевірці. Відповідач, формально врахувавши вказане у скарзі твердження, ніяким чином його не перевірив. З рештою, не встановивши достеменно прізвище, ім`я та по-батькові особи скаржника та не перевіривши, хто насправді є суб`єктом оскарження та чиї права порушено, висновок відповідача про обізнаність ОСОБА_1 (неіснуючої особи) про порушення своїх прав у лютому 2019р. вочевидь є необґрунтованим.

Заперечення представника відповідач щодо неможливості встановити факт порушення суб`єктом оскарження своїх із джерел, визначених у п. 8 Порядку №1128, суд вважає необ-ґрунтованими і непереконливими, адже, як вбачається із змісту відзиву і висновку Комісії, відповідач навіть не спробував перевірити повідомлену у скарзі обставину, зокрема шляхом витребування від суб`єкта оскарження пояснень про те, яким чином впродовж 2017, 2018рр. здійснювалося управління діяльністю ТОВ "Прінт Інжінірінг", учасником якого є Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед".

Обґрунтованість доводів позивача у цій частині підтверджується й іншими доказами:

- копіями протоколів від 10.01.2019 №111 і №111/1 загальних зборів учасників ТОВ "Прінт Інжінірінг" (т. 1 а.с. 115, 116), згідно з якими від імені Компанії з обмеженою відпові-дальністю "Конформіті Інвест Лімітед" приймав участь представник ОСОБА_7 на підставі довіреності від 12.12.2018 б/н, тобто про наявність частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" та спільне управління цим товариством він міг достеменно знати не у лютому 2019р., як зазначено в скарзі, а ще у січні 2019р.;

- показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що з квітня 2014р. по березень 2019р. обіймав посаду директора ТОВ "Прінт Інжінірінг"; засвідчив, що був знайо-мий з ОСОБА_4. , офіс якого знаходився поряд з офісом ТОВ "Прінт Інжінірінг" і який на протязі 2017, 2018рр. постійно цікавився справами ТОВ "Прінт Інжінірінг", мав доступ до документів фінансово-господарської діяльності, приймав участь в управлінні діяльності цього Товариства, висловлював поради, з ним ( ОСОБА_4. ) обговорювалися рішення з питань діяльності Товариства, хоча документи підписувалися іншим представником Компа-нії з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" ОСОБА_9. Також, засвід-чив про те, що у кінці 2018р. - на початку 2019р. з ОСОБА_4. велися переговори щодо внесення змін до статутних документів ТОВ "Прінт Інжінірінг", однак у січні 2019р. підпи-сання документів у нотаріуса не відбулося, оскільки ОСОБА_7 залишив нотаріуса. Піз-ніше свідок дізнався про скасування реєстраційних дій, після чого змінено директора.

У своїх показах ОСОБА_4 зазначив, що з оригіналом угоди про відчу-ження частки ТОВ "Прінт Інжінірінг" на користь позивача і про участь позивача в управлінні діяльності ТОВ "Прінт Інжінірінг" він дізнався у січні-лютому 2019р., а підписання цієї угоди він заперечив; щодо участі в управлінні і загальних зборах учасників ТОВ "Прінт Інжі-нірінг" на протязі 2017-2019рр., то якісь заходи за участю директора ТОВ "Прінт Інжінірінг" ОСОБА_8 проходили й, можливо, ним підписувався протокол загальних зборів від 10.01.2019. Підтвердив розміщення свого робочого місця поряд з офісом ТОВ "Прінт Інжіні-рінг". Підтвердив спілкування з ОСОБА_8 , який зловживав і вводив його в оману щодо фінансового стану підприємства, а також намагався втягнути свідка в якісь інтриги. Щодо діяльності ТОВ "Прінт Інжінірінг" та управління позивачем, то від третіх осіб він знав, що майно заставлене, а діяльність позивача призвела до збитків. Підтвердив, що в середині січня 2019р. був якийсь захід за участю представника позивача ОСОБА_2 щодо переговорів про внесення змін до статутних документів.

Загалом покази свідка ОСОБА_5 не є чіткими, ясними і логічними, свідок не давав конкретних відповідей на прямі питання, посилаючись на те, що не пам`ятав. Та обставина, що він не підписував договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт Інжінірінг" від 19.12.2016 відповідає дійсності, оскільки згідно з копією цього договору (т. 1 а.с. 24, 25, 35-37; т. 2 а.с. 16-17) від імені Компанії з обмеженою відповідальністю "Конфор-міті Інвест Лімітед" його підписано представником за довіреністю від 24.11.2016 ОСОБА_9 . Також у справі містяться копії протоколів загальних зборів Учасників ТОВ "Прінт Інжі-нірінг" від 19.12.2018 №75, від 29.08.2017 №90, від 20.08.2018 №107, від 26.10.2018 №108 (т. 1 а.с. 56-63), які від імені Компанії з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" їх підписані представником за довіреністю ОСОБА_9 .

Надані позивачем копії ухвал Господарського суду міста Києва від 20.09.2018, від 24.09.2018 №910/12390/18, від 18.12.2018 у справі №910/12986/18 (т. 1 а.с. 67-69, 104-114) суд не бере до розгляду, оскільки не містять даних, які б стосувалися ОСОБА_4 .

Таким чином, зазначена у скарзі обставина обізнаності суб`єкта оскарження із пору-шенням своїх прав у лютому 2019р. не відповідає дійсності і спростовується копіями підпи-саних ОСОБА_4. протоколів №111 і №111/1 від 10.01.2019, показами свідків, у т.ч. ОСОБА_5 , Відсутність у справі до 10.01.2019 документального підтвердження безпосе-редньої участі ОСОБА_5 в управлінні ТОВ "Прінт Інжінірінг" не ставить під сумнів покази ОСОБА_8 , які вказують на обізнаність суб`єкта оскарження з тим, що на протязі 2017, 2018рр. учасником ТОВ "Прінт Інжінірінг" був позивач, яким здійснювалося спільне з Компанією з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед" управління його діяльністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що про порушення своїх прав суб`єкт оскарження міг дізнатися завчасно, в межах 60 днів після вчинення спірних реєстраційних дій, водночас дана скарга подана з пропуском цього строку, що вказує на наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги, визначеної у п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону №755.

Оцінюючи доводи і заперечення сторін щодо порушення відповідачем Порядку №1128 щодо направлення позивачу копії скарги і повідомлення позивача про розгляд скарги, суд зазначає таке.

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`яз-ково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином пові-домлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешко-джає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку №1128 визначено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Абзацом 1 п. 11 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї доку-ментів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтере-совані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №821/669/17 у подібних право-відносинах зроблено такий висновок:

"27. З описаного можна зробити висновок, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

28. Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, слово "обов`язково" для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

29. Закон не містить вказівки впродовж якого строку чи до якої події Міністерства юстиції має повідомити про розгляд скарги, і суд не ставить собі за обов`язок його визна-чити. Але попри це суд вважає, що Міністерство юстиції України повинно його застосувати таким чином, щоб за зовнішнім виглядом можна було би побачити, що Міністерство юстиції України вдавалось до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги і забезпечення прав учасників реєстраційних відносин.

Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки не можна визнати розум-ним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді.

30. Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

31. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

32. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5.".

У постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №826/8976/17 у подібних право-відносинах зроблено таких висновок:

"48. Колегія суддів звертає увагу на сталу практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2018 року у справі "Созонов та інші проти України", зазначено, що на національні суди покладається обов`язок чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).

49. Як зазначено у § 33 рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 2018 року у справі Dridi v. Germany, виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

50. Колегія суддів вважає, що коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.".

Прийнятність у даній справі цих висновків Верховного Суду, на які послався представник позивача, не заперечувалася іншими учасниками справи.

Із встановлених судом фактичних обставин цієї справи вбачається, що відповідач на виконання вимог п. 11 Порядку №1128 18.03.2019 надіслав копію скарги на адресу позивача, яка була йому вручена 26.03.2019, тобто після засідання Комісії, яке відбулося 21.03.2019.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958, зареєстрованого в Мін`юсті 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у т.ч. для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Враховуючи вказаний норматив і зважаючи на те, що копія скарги була здана на пошту для відправки позивачу 18.03.2019 о 18:22, то вочевидь останній не міг її отримати завчасно до засідання Комісії 21.03.2019 та підготувати свої пояснення, у зв`язку з цим такі дії відповідача не можуть вважатися добросовісними і розсудливими.

Як вбачається з копії скарги, у ній відсутні відомості про позивача, його номер телефо-ну та/або адресу електронної пошти, а відтак відповідно до п. 10 Порядку №1128 відповідач міг повідомити позивача про час і місце розгляду скарги лише у спосіб, передбачений пп. 2 цього пункту, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Встановлений судом факт розміщення 18.03.2019 на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення про засідання Комісії 21.03.2019 о 14:00, свідчить про додержання відповідачем вимог пп. 2 п. 10 Порядку №1128.

Також, судом встановлена спроба відповідача повідомити позивачу про дату, час і місце розгляду скарги за номером телефону, який зазначений в Єдиному державному реєст-рі, проте за яким позивач не знаходиться. У даному випадку такі дії відповідача свідчать про його добросовісність, а причини неповідомлення не залежали від відповідача, тому не вказують на порушення п. 10 Порядку №1128. При цьому, інших відомостей про контакти позивача у розпорядженні відповідача не було.

Разом з цим, суд, зважаючи на висновки Верховного Суду у постанові від 26.04.2019 у справі №821/669/17, дійшов висновку, що недобросовісні і нерозсудливі дії відповідача при направленні копії скарги позивачу, які призвели до неналежного вручення йому копії скарги після засідання Комісії та унеможливили надання ним своїх пояснень, у сукупності з тим, що передане на розгляд відповідача питання стосувалося втручання у майнові права позивача і, з рештою вплинуло на них, дають суду достатні підстави визнати порушення відповідачем п. 11 Порядку №1128, що, з урахуванням висновків суду про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, призвело до прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо встановлених відповідачем при розгляді скарги по суті порушень державними реєстраторами, на що посилається представник відповідача, то дані обставини не є підста-вою цього позову, тому суд не бере до уваги заперечення відповідача у цій частині.

Отже, підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення, яке прийнято з грубим порушенням процедури розгляду скарги, встановленої Законом №755 і Порядком №1128, внаслідок чого порушено права позивача на подання пояснень щодо скарги і участь у розгляді скарги, а також прийнято рішення про часткове задоволення скарги за наявності законних підстав для відмови у її задоволенні.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії, оскільки, як вірно зазначила представник відповідача з посиланням на поло-ження ст.ст. 5, 14 Закону №755 і абзаци 2, 4 п. 19 Порядку №1128, Мін`юст не має повно-важень на відновлення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесення відповідних записів до цього Реєстру.

Так, згідно з п. 19 Порядку №1128 у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги або про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін`юст не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу (абзац 2).

Рішення Мін`юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задово-лення Мін`юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій (абзац 4).

За такого правового регулювання, вказана позовна вимога не може вважатися похід-ною, адже у даній справі судом не вирішується питання щодо правового статусу реєстра-ційних дій.

Отже, адміністративний позов є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню частині визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з квитанцією від 29.03.2019 №П14917 судовий збір у сумі 3842 грн. підля-гає стягненню на його користь з відповідача на у сумі 1921 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 242-246, 250, 251 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" частково.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.03.2019 №941/5.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" у задоволенні позову в іншій частині.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвест-мент" з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент";

01034, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, буд. 10А, літ. "Б", код ЄДРПОУ 40436698.

Відповідач: Міністерство юстиції України;

01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622.

Треті особи:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг";

04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщ. 707, код ЄДРПОУ 34880036;

2) ОСОБА_1 (інша інформація не відома);

3) Компанія з обмеженою відповідальністю "Конформіті Інвест Лімітед";

00000, Вест Енд Лейн, 157, 14, Лондон, Вест Хемпстед, Сполучене Королівство Великобри-танії і Північної Ірландії, реєстраційний №6029997.

4) ОСОБА_4 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.09.2019.

Суддя Д.А. Костенко