Ухвала суду № 84565478, 12.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Київ № 826/20164/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Літвінової А.В., Шулежка В.П. при секретарі судового засідання Садоховій В.С. розглянувши в загальному позовному провадженні клопотання представника Кабінету Міністрів України про закриття провадження у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ - ЛТД"до третя особа:1.Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, 2.Кабінету Міністрів України Міністерство фінансів Українипропро визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за участю представників:

позивача - Антохова Я.С.,

відповідача 1 - Трембач О.С.,

відповідача 2 - Бігдан А.В.,

третьої особи - не прибув

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 вересня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ - ЛТД" (далі - позивач) із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 2), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17 травня 2016 року за вих. №19144/10/26-55-08-05;

- визнати незаконною бездіяльність КМУ з 30 січня 2016 року, яка полягає у неприйнятті правового акту КМУ про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу №21 від 28 січня 2016 року у відповідність із законом України від 26 листопада 2015 року №835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- зобов`язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць квітень 2016 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ "НІКЕЯ - ЛТД", з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 13 травня 2016 року;

- зобов`язати КМУ прийняти нормативно - правовий акт, необхідний для реалізації Закону України 26 листопада 2015 року №835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 28 січня 2016 року №21 у відповідність із цим Законом.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року №202 та згідно протоколу розподілу справ від 16.04.2019 року справу №826/20164/16 повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.

23 травня 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

12.09.2019 року представником КМУ підтримано подане до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про:

визнання незаконною бездіяльність КМУ з 30 січня 2016 року, яка полягає у неприйнятті правового акту КМУ про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу №21 від 28 січня 2016 року у відповідність із законом України від 26 листопада 2015 року №835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

зобов`язання КМУ прийняти нормативно - правовий акт, необхідний для реалізації Закону України 26 листопада 2015 року №835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 28 січня 2016 року №21 у відповідність із цим Законом.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача 2 посилався на наявність постанов суду, які набрали законної сили в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Кабінету Міністрів України з 30 січня 2016 року, яка полягає у неприйнятті правового акту КМУ про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу №21 від 28 січня 2016 року у відповідність із законом України від 26 листопада 2015 року №835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та необхідності вчинення дій щодо прийняття такого акту.

А тому, на думку відповідача 2, є всі правові підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Кабінету Міністрів України.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, в той час як представник відповідача 1 його підтримав.

Представник третьої особи у судове засідання 12.09.2019 року не прибув, належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заслухавши думку представників сторін, суд при його вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі та який розширенню не підлягає.

Представник відповідача 2 подаючи клопотання про закриття провадження у справі посилається на п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, виходячи з даної норми, підставою для закриття провадження у справі може бути лише постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили.

У той же час, представником відповідача 2 на підтвердження наявності правових підстав для закриття провадження у справі надано копії постанов Київського апеляційного адміністративного суду, якими залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2018 року по справі № 826/18105/16 та від 10.04.2018 року по справі 826/16066/16 про відмову в задоволені позовних вимог, зокрема в частині про визнання незаконною бездіяльності КМУ з 30 січня 2016 року, яка полягає у неприйнятті правового акту КМУ про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу №21 від 28 січня 2016 року у відповідність із законом України від 26 листопада 2015 року №835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; зобов`язання КМУ прийняти нормативно - правовий акт, необхідний для реалізації Закону України 26 листопада 2015 року №835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 28 січня 2016 року №21 у відповідність із цим Законом.

У той же час, з вказаних судових рішень не вбачається існування факту закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так само як і залишення без змін ухвал суду першої інстанції про закриття провадження з вказаних підстав, що виключає можливість закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для закриття провадження у справі представником відповідача 2 не заявлено та судом не встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі та відповідно для задоволення клопотання представника Кабінету Міністрів України.

Керуючись статтями ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника Кабінету Міністрів України про закриття провадження відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: А.В. Літвінова

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.09.2019 року.