Вирок № 84565359, 19.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

19.09.2019

Справа № 359/1508/18

Провадження № 1-кп/359/102/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарях Тоцькій К.О., Вітківському Є.О.,

за участю:

прокурорів Горбаня В.В., Прокопів В.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника Кравченка Д.В.,

представника цивільного відповідача Негрич С.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №12017110000000443, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тульчинським РС УДМС України в Вінницькій області, 26.10.2016, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

10.08.2017, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху в напрямку м. Бориспіль автодорогою «Північно-Східний обхід м. Києва», що на території Бориспільського району Київської області, поблизу повороту до с. Дударків, у порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, унаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та у порушення вимог п. 12.3 ПДР України, згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», виявивши перешкоду у вигляді нерухомого автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який з метою виконання маневру повороту ліворуч до другорядної дороги в напрямку с. Дударків, знаходився у межах смуги руху в напрямку м. Бориспіль, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення керованого транспортного засобу із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після цього, автомобіль «Volkswagen Transporter» викинуло на смугу для зустрічного руху в напрямку м. Бровари, де відбулося зіткнення вищевказаного транспортного засобу з автомобілем «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, водій автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_1 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №309 від 02.09.2016, встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми. Виявлені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупого(их) предмету (предметів). Характер і локалізація пошкоджень, обставини вказані в постанові, ознаки струсу внутрішніх орган вказують на утворення їх при дорожньо-транспортній пригоді - травмі в салоні автомобіля і могли утворитися при обставинах та в строк, на який вказано у постанові. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1/Е від 08.01.2018 встановлено, що згідно з наданою медичною документацією та заключенням консультанта КОБ СМЕ, у громадянки ОСОБА_1 мали місце ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 3-го грудного позвонка. Описане пошкодження утворилося від дії тупого/их предмету/тів, по давності може відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відносяться де категорії середнього ступеня тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15/Е від 12.02.2018, встановлено, що, згідно наданою медичною документацією, у громадянина ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді закритого перелому першого пальця правої кисті з пошкодженням капсульно-зв`язкового апарату, садна обох кистей, а також забій лівої ключиці. Описані пошкодження утворилися від тупого/их предмету/тів, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому і відновлення функції першого пальця правої кисті необхідний термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) та 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 , також спричинення потерпілому ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , а також спричинило потерпілому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнає у повному обсязі. У порядку ст. 351 КПК України, ОСОБА_4 надав пояснення про те, що 10.08.2017 о 17.30 години, він керував автомобілем «MAN 26.414», на якому працює та здійснює перевозку товару. Рухався в напрямку м. Харків по м. Бориспіль на об`їзній трасі біля с. Дударків. Звідки опинився перед ним автомобіль, пояснити не може. Він відчув удар, розплющив очі та побачив, що їде в полі, серед сояшників. Побачив, що якийсь автомобіль «Volkswagen Transporter» лежить на узбіччі. Він вискочив через вікно кабіни водія автомобіля «MAN 26.414», бо не зміг відкрити двері автомобіля. Підбіг до автомобіля «Volkswagen Transporter», витягнув звідти покійного чоловіка. Біля нього він і пробув увесь час, доки не приїхали правоохоронні органи та «швидка допомога». До нього підбіг невідомий чоловік та зробив укол покійному чоловіку. На той час він не розумів, що сталося. Невідомий чоловік, який робив укол покійному (обвинувачений не поцікавився його іменем і, взагалі, ніяких відомостей про нього він не знає) сказав йому, «що спочатку автомобіль КІА ударив автомобіль Volkswagen Transporter, який вилетів на твою смугу», а потім, як воно там було, він не знає. Автомобіль КІА він на дорозі не бачив. Він має стаж керування 15 років. У той день спиртних, наркотичних, енергетичних та лікарських засобів не приймав. Також зауважив, що за кермом автомобіля «MAN 26.414» він не заснув. Прилеглих доріг не було, пряма дорога. Звідки взявся перед ним автомобіль «Volkswagen Transporter», пояснити не може. Він пам`ятає, що їхав з дозволеною швидкістю руху 60-70 км/год. То був не населений пункт, його автомобіль ніхто не обганяв, бо був потік машин, їхали шеренгою. Який автомобіль їхав попереду нього, він не пам`ятає, пройшло багато часу. Виїхав він о 24.00 год. і до 07.00 год. був за кермом автомобіля, приїхав на розгрузку автомобіля. У дорозі того дня він був 2 години, в автомобілі знаходився сам та керував автомобілем «MAN 26.414». До цього він 4 години відпочивав, доки його автомобіль розвантажували. Фактично він був втомлений. Проблем із здоров`ям він не має. Медичний огляд постійно проходить та є придатний до керування. Звідки перед ним з`явився автомобіль Volkswagen Transporter, він може пояснити лише з версії невідомого свідка, який повідомив йому, що автомобіль КІА здійснив удар автомобілю Volkswagen Transporter, після чого під його автомобіль «MAN 26.414» викинуло Volkswagen Transporter. Інших версій у нього не має. Участь у слідчих діях він не приймав. Автомобіль «MAN 26.414» стояв на штрафному майданчику, але слідчий йому не повідомляв, що проводиться експертиза. Повідомив суду, що підставою зміни його показів та не визнання вини стала підстава того, що він бажає дослідити висновки експертів, можливо вони щось інше покажуть. Удар автомобілю «MAN 26.414» припав на ліву сторону бампера, решітки в предмет перед ним. Він розуміє, що була перешкода руху перед його автомобілем. В автомобілі «Volkswagen Transporter» був здійснений удар ззаду, з правого боку. Вказаний автомобіль був повернутий у бік м. Чернігова. У ньому були відірвані двері. Він пояснює, що десь крутився той автомобіль «Volkswagen Transporter», від якого слідів гальмування не було. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності одного разу за ст. 124 КУпАП. Заявлені потерпілими цивільні позови він не визнає у повному обсязі.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнає себе винними, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав наступні пояснення, що 10.08.2017 близько 17.45 год., він керував власним автомобілем «Kia Magentis» та рухався по автодорозі у напрямку Бровари-Київ з с. Іванків, окружна траса, у напрямку м. Київ. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні їхала його колега по роботі - ОСОБА_1 Коли він під`їхав до перехрестя повороту с. Дударків, то побачив на зустрічній смузі автомобіль «Volkswagen Transporter» синього кольору, із увімкненим світловим показником повороту на с. Дударків. Він бачив даний автомобіль цілком впевнено, бо була світла пора доби, перешкод на дорозі не було. Дана дорога будь-яких карманів з`їзду немає. У той час йшла колона автомобілів в один і інший бік. Дорога була завантажена, бо був «час-пік». Раптом мікроавтобус «Volkswagen Transporter» вилетів на його зустрічну смугу і відбулося зіткнення між вказаним мікроавтобусом та його автомобілем «Kia Magentis». У кожен бік було по одній смузі руху. За кермом автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу, був чоловік, як потім з`ясувалося, похилого віку. Обвинувачуваний ОСОБА_4 своїм автомобілем «MAN 26.414» вдарив автомобіль «Volkswagen Transporter» цього невідомого чоловіка, який загинув, а автомобіль «Volkswagen Transporter» викинуло на його зустрічну смугу. Все відбувалося дуже швидко, миттєво. Спочатку він відчув удар і автомобіль синього кольору, пролетів у нього перед очима. Дане ДТП сталося у світлий період доби. Швидкість руху була незначною, тобто автомобіль «MAN 26.414» рухався із швидкістю, якою ішла колона машин. Він вважає, що обвинувачуваний ОСОБА_4 мабуть був не уважний, відволікся, так як перешкод на дорозі він не бачив ніяких. Момент зіткнення автомобіля «MAN 26.414» з автомобілем «Volkswagen Transporter» він не бачив, бо все відбулося миттєво. Він відчув звук удару, скрежет металу. Самого контакту автомобілів він не бачив. Він не може визначити швидкість автомобілів «MAN 26.414». Неадекватних маневрів водій «MAN 26.414» не здійснював. Момент зіткнення він бачив на відео з відеореєстратора, який йому надав один із свідків - ОСОБА_8 Цивільний позов він підтримує у повному обсязі. Якщо подивитися на пошкодження, то його автомобіль «Kia Magentis» отримав удар не тільки прямо, але і вгорі своїм переднім бампером, тобто своїм бампером відірвав його бампер, що і залишило сліди лакофарбового покриття. Крім того, у автомобіля «Volkswagen Transporter» двигун знаходиться заду, який по габаритах є вищим за його автомобіль та більший, що пояснює факт відсутності слідів колеса, на що звертав увагу спеціаліст. Це пояснює і той факт, що автомобіль «Volkswagen Transporter» не тільки крутився, але і перевернувся вгору внаслідок зіткнення передньої частини кабіни «MAN 26.414» та задньої правої частини «Volkswagen Transporter». Якби він і допустив версію спеціаліста того, що перший удар припав автомобіля «Volkswagen Transporter» з його автомобілем «Kia Magentis», то він би відлетів ніяким чином в правий бік, а тільки в лівий бік. Потерпілий зауважив, що він особисто звертався на штраф-майданчик, де перебував автомобіль «MAN 26.414». Керівництво вказаного майданчика повідомило, що ні захисник, ні обвинувачений до них не зверталися, та ніхто не оглядав сам транспортний засіб і пошкодження на ньому, щоб з`ясувати обставини події.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 10.08.2017 о 17.45 год., вона їхала зі своїм колегою по роботі ОСОБА_7 на його автомобілі «Kia Magentis», який був за кермом, а вона сиділа на пасажирському передньому сидінні. Їхали у с. Іванків по Бориспільській окружній трасі у бік м. Києва, через м. Бровари. Вона постійно дивилася вперед себе. Бачила автомобіль «Volkswagen Transporter» синього кольору із увімкненим світловим показником повороту на с. Дударків, за яким рухалася фура. Момент удару відчула, перед очима побачила синю пляму. Отримавши тяжкі травми, проходила довге лікування і надалі лікується. Вона стажу водіння не має, але сприймала обставини ДТП того, що сталося з моменту удару, якого не бачила. Вона відчула даний удар, потім хтось почав кричати, щоб вийшли з автомобіля. Вона чітко бачила, що за автомобілем «Volkswagen Transporter» їхала фура. Перешкоди на дорозі вона не бачила. Напрямку руху ніхто не змінював. На питання, чи було кимось з водієм порушено правила ПДР України, вона відповісти не може, бо не є водієм. Поданий цивільний позов вона підтримує у повному обсязі та просила суд задовольнити із підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що з наявних у судовому засіданні учасників процесу нікого не знає, окрім потерпілого ОСОБА_7 , якому надав відео з свого відеореєстратора. Підстави оговорювати обвинуваченого відсутні. З приводу самого ДТП зазначив, що точної дати не пам`ятає, у літній період року, видимість на дорозі була нормальною, погодні умови того дня були хороші. Він керував своїм автомобілем та рухався з боку с. Рогозів по Бориспільській трасі у м. Київ. Очевидцем самого ДТП він не був, але на відстані 50 м. на Т-образному перехресті, стояв автомобіль - маршрутка. Потім він побачив, як вантажівка пішла в поле та автомобіль, який обертався, рухався у бік зустрічної смуги. Перед його автомобілем їхав якийсь джип, з правого боку поїхала червона машина і тут таке. Він спочатку підбіг до автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , бо той був ближче до нього. Дівчину, яка була в тому автомобілі, в обличчя він не пам`ятає, але вона там була. Потім він пішов до мікроавтобусу. Після приїзду поліції та «швидкої допомоги» він через 40 хвилин, поїхав до дому. Приїхав і розповів своїм, що його відеореєстратор зняв ДТП, на що йому порадили зберегти дане відео. Відеореєстратор, на який було знято ДТП, на прохання ОСОБА_7 , було передане останньому і на даний час є у його автомобілі. Він може надати сам пристрій - реєстратор марки «Хiaomi» для огляду. Будь-яких технічних втручань у дане відео він не здійснював.

У судовому засіданні допитаний судовий експерт ОСОБА_10 , який надавав висновки інженерно-транспортної експертизи. Він повідомив, що підставою даних висновків є постанови слідчого. Надаючи висновки інженерно-транспортної експертизи, він керувався нормативно-правовою базою та вимогами законодавства України, а також наданими матеріалами кримінального провадження та особистого огляду транспортних засобів, які оглядалися на штрафному майданчику. На даний час він не пам`ятає, які саме пошкодження мали автомобілі, але все зазначено у його висновках транспортно-трасологічного дослідження. Він зазначав про механічні пошкодження автомобілів. Тобто, оглянувши особисто транспортні засоби, співставив їх механічні пошкодження зі схемою місця ДТП. Механізм і локазілація пошкодження транспортних засобів відображена у його висновках. Він аналізував письмові докази і самостійно здійснив виїзд на місце ДТП. Слідової інформації першого контакту автомобілів на схемі немає, але ці питання не до нього. Інформація про первинний контакт встановлювався ним на підставі взаємного розташування автомобілів, тобто, задня частина автомобіля «Volkswagen Transporter» повністю відобразилася на передній частині «MAN 26.414»: заднє вікно «Volkswagen Transporter», фарба на автомобілі «MAN 26.414» його передньої частини. Деталізація контактів в автомобілів «MAN 26.414» із автомобілем «Volkswagen Transporter». Також автомобіль «Volkswagen Transporter» контактував із автомобілем «Kia Magentis», що повністю розписано у його висновках. Він виявив даний факт контактування автомобілів, на підставі того, що йому надавалося у комплексі. Свої висновки він підтверджує і наданих матеріалів та огляду транспортних засобів йому було достатньо для надання таких інженерно-транспортних висновків.

У судовому засіданні допитаний спеціаліст ОСОБА_11 відносно долученого захисником до матеріалів кримінального провадження консультативного висновку. Показав, що ДТП, яке сталося 10.08.2017 за участю транспортних засобів «Volkswagen Transporter», «Kia Magentis» та «MAN 26.414», мають послідовність зіткнення у двох розглянутих ним версіях на підставі наданих йому захисником документів, а саме: копії матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, фотографії місця пригоди, відео з відеореєстратора автомобіля, який був присутній на місці ДТП та по факту кінцевої схеми місця ДТП, де прив`язка зроблена до ліній проїзної частини. Так, наступну почерговість контактів між транспортними засобами: спочатку на смугу зустрічного руху самостійно при виконанні лівого повороту відбулося зміщення автомобіля «Volkswagen Transporter», надалі він передньою правою кутовою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «Kia Magentis», наслідком чого було осипання уламків скла і подряпини від підломленого переднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Transporter», на смузі руху автомобіля «Kia Magentis» і розворот автомобіля «Volkswagen Transporter» проти ходу годинникової стрілки з відкиданням по напрямку руху автомобіля «Kia Magentis». Надалі, права задня кутова частина автомобіля «Volkswagen Transporter» (при умові відриву заднього правого колеса від дороги) контактувала з лівою бічною задньою частиною автомобіля «Kia Magentis», наслідком чого був подальший поворот проти ходу годинникової стрілки з виштовхуванням автомобіля «Volkswagen Transporter» на бік його першого початкового руху перед вантажним автомобілем «MAN 26.414», який своєю передньою лівою частиною при завданому водієм ОСОБА_4 відвороті вправо контактував з правим заднім кутом автомобіля «Volkswagen Transporter» з подальшим зміщенням вантажного автомобіля «MAN 26.414», та автомобіля «Volkswagen Transporter» вправо, за межі проїзної частини та по ходу їх напрямку руху до перехрестя. Версія водія автомобіля «Kia Magentis» ОСОБА_7 щодо викладеного ним механізму і обставин ДТП в частинах: почерговості контактів трьох транспортних засобів (спочатку наїзд вантажного автомобіля «MAN 26.414» на попутний нерухомий автомобіль «Volkswagen Transporter», що стояв на перехресті, і як наслідок - виштовхування останнього на смугу руху зустрічного автомобіля «Kia Magentis» і подальше зіткнення з ним), відомостей, викладених у протоколі слідчого експерименту від 14.02.18, відсутності інших транспортний засіб на дорозі з моменту виявлення великогабаритного автомобіля до моменту зіткнення є технічно неспроможною. Зазначив, що версія водія вантажного автомобіля «MAN 26.414» ОСОБА_4 є технічно обґрунтованою в частинах: наявного потоку транспорту на дорозі, щодо почерговості контактів між трьома транспортними засобами (спочатку самостійного зміщення при виконанні лівого повороту попутного з ним автомобіля «Volkswagen Transporter» на бік зустрічного руху і зіткнення останнього із зустрічним автомобілем «Kia Magentis», відкидання автомобіля «Volkswagen Transporter» на раніше займану ним смугу і наступне зіткнення з вантажним автомобілем «MAN 26.414»), застосування водієм ОСОБА_4 гальмування і вивороту керма вантажного автомобіля «MAN 26.414» вправо з подальшим зміщенням на узбіччя і в кювет. Пошкодження автомобіля «Volkswagen Transporter», що припали на задню частину, він не може пояснити, бо йому не надавався даний автомобіль на дослідження, він розглянув ті пошкодження, що йому було надано і дослідив обидва розвитку подій. Зіткнення лівою передньою частина автомобіля «MAN 26.414» із задньою частиною автомобілем «Volkswagen Transporter» він не може пояснити. Місце контактування пошкодження транспортних засобів він не знає. Тобто, його висновок наступний: перший та другий контакт зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter» припав з автомобілем «Kia Magentis», а вже третій контакт удару автомобіля «Volkswagen Transporter» припала з автомобілем «MAN 26.414». Порядок зображення відображено у його консультативному заключні.

Крім показань потерпілих, свідка та експерта вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується також наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2017 (т.1 а.с.159-165), відповідно до якого встановлено, що огляд проводився в сонячну, світлу пору доби без опадів. Напрямок проведеного огляду: м. Бориспіль - м. Бровари, місце ДТП - перехрестя, поворот до с. Дударків та с. Гребухів. Вид події - зіткнення транспортних засобів. Локалізація пошкоджень: транспортного засобу № 1«Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 : повна деформація передньої частини кузова, деформація лівого заднього та переднього крил, лівих задніх та передніх дверей, розбите вітрове вікно, обидві передні блок фари, вікна лівих передніх та правих дверей, відірвало ліве дзеркало заднього виду. Стан коліс: тиск в колесах в наявності. Транспортний засіб №2 «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 : розбито вітрове вікно, обидві передні блок-фари, деформовано водійські двері, повна деформація правої половини кузова та задньої частини кузова, даху, розбиті задні ліхтарі. Стан коліс: пошкоджено переднє ліве колесо. Транспортний засіб №3 «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 : пошкоджено облицювання передньої лівої частини кабіни. Стан коліс: тиск в колесах в наявності;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотоілюстрації до неї (т.1 а.с.166-177), на якій зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: напрямок - дорога м. Бориспіль, автодорога - «Північно-Східний обхід м. Києва», що на території Бориспільського району Київської області, поблизу повороту до с. Дударків, із позначенням розташування дорожньої розмітки, ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширини узбіччя, бордюри.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2018 (т.1 а.с.178-183), за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Потерпілому ОСОБА_7 було запропоновано встановити перебування автомобілі під час ДТП. На що він встановив, що автомобіль, типу мікроавтобус, у смузі руху в бік м. Бориспіль, в районі повороту до с. Дударків, лівими колесами автомобіля, майже на умовній лінії, яка поділяє протилежні потоки напрямку руху. Було встановлено вантажний автомобіль у тому місці, де на нього звернув увагу ОСОБА_7 . При замірах, відстань від задньої частини вантажного автомобіля становить 104.7 метрів. Згідно з показаннями потерпілих встановлено, що вказаний мікроавтобус в момент викидання в смузі руху потерпілим перебував на відстані 22.7 метрів від передньої частини «Kia Magentis» та повністю перекрив смугу руху в бік м. Бровари. При слідчому експерименті використовувалися автомобіль «Volkswagen Transporter», автомобіль марки «ДАФ» із напівпричепом та рулетка, довжиною 50 метрів;

-висновком експерта №309 від 11.08.2016, наданого судово-медичним експертом ОСОБА_22 (т.1 а.с.186-189), згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: а) осаднення на обличчі, забійна рана на волосистій частині голови зліва, крововилив в м`які тканини голови та обличчя, перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом кісток обличчя, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку. Дані пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебувають у прямому причинному зв`язку з причиною смерті; б) численні садна на нижніх та верхніх кінцівках, на животі, розрив суглобової капсули лівого ліктьового суглобу. Садна мають ознаки легкого тілесного ушкодження; розрив суглобової капсули лівого ліктьового суглобі зі зміщенням кісток відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, на що вказують ушкодження, описані в п. 1а Висновку. Усі ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 утворились від дії тупого(их) предмету(ів). Характер і локалізація пошкоджень, обставини, вказані в постанові, ознаки струсу внутрішніх органів вказують на утворення їх при дорожньо-транспортній пригоді - травма в салоні автомобіля і могли утворитись при обставинах та в строк, на які вказано в постанові. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_6 спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком експерта №1/Е від 02.01.2018, наданого судово-медичним експертом ОСОБА_21 (т.1 а.с.192-193), згідно з яким, виходячи з наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце пошкодження у вигляді: компресійного перелому тіла 3-го грудного позвонка. Описане пошкодження утворилось від дії тупих/го/ предметів/та/, по давності може відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відноситься до категорії - середнього ступеня тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня;

-висновком експерта №15/Е від 24.01.2018, наданого судово-медичним експертом ОСОБА_21 (т.1 а.с.196-197), відповідно до якого, згідно з наданою медичною документацією, у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце пошкодження у вигляді закритого перелому першого пальця правої кисті з пошкодженням капсульно-звязкового апарату, садна обох кистей, а також забій лівої ключиці. Описані пошкодження утворились від дії тупих/го/ предметів/та/, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до категорії - середнього ступеня тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня;

-висновком експерта №12-1/1728 від 04.12.2017, наданого судовим експертом відділу авто- технічних досліджень лабораторії інженерних, економічних, товарознавчих досліджень та оцінюючої діяльності Київської НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 (т.1 а.с.200-203), згідно з яким рульове керування автомобіля «МАN 26.414», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «МАN 26.414», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані через руйнацію корпуса осушувача повітря та гальмівних пневмопроводів, що ведуть до нього. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «МАN 26.414», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

-висновком експерта №12-1/1726 від 28.11.2017, наданого судовим експертом відділу авто- технічних досліджень лабораторії інженерних, економічних, товарознавчих досліджень та оцінюючої діяльності Київської НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 (т.1 а.с.206-209) встановлено, що рульове керування автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульованого керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

-висновком експерта №12-1/1724 від 01.12.2017, наданого судовим експертом відділу авто- технічних досліджень лабораторії інженерних, економічних, товарознавчих досліджень та оцінюючої діяльності Київської НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 (т.1 а.с.212-215) відповідно до якого встановлного, що рульове керування автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані через руйнування правої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду, знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані через руйнування провушин кріплення важеля правого переднього колеса та деформацію амортизатора правого заднього колеса. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

-висновком експерта №12-1/1727 від 14.12.2017, наданого судовим експертом відділу авто- технічних досліджень лабораторії інженерних, економічних, товарознавчих досліджень та оцінюючої діяльності Київської НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 (т.1 а.с.219-228) відповідно до якого, у момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобілів «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , були розташовані під кутом близько 100...110°. У момент первинного контакту автомобіль «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , контактував передньою частиною з правою передньою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у частині автодороги, призначеній для руху в бік м. Бровари, приблизно у районі розташування забоїн на асфальті (позначка 4 схеми до протоколу ОМП). У момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобілів «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху. У момент первинного контакту автомобіль «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , передньою лівою частиною контактував з правою задньою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Встановити розташування місця зіткнення автомобіля «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відносно елементів проїзної частини, не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації. Механічні пошкодження автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , характерні для контактування з автомобілем «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , описані в дослідницькій частині висновку. Механічні пошкодження автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , характерні для контактування з автомобілем «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , описані в дослідницькій частині висновку. Механічні пошкодження автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , характерні для контактування з автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , описані в дослідницькій частині висновку. Механічні пошкодження автомобіля «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , характерні для контактування з автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , описані в дослідницькій частині висновку. Встановлений механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди описаний в дослідницькій частині висновку;

-висновком експерта №11-1/525 від 22.12.2017, наданого судовим експертом відділу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів лабораторії дослідження матеріалів, речовин і виробів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 (т.1 а.с.231-236), згідно із яким на верхньому шарі восьмишарового лакофарбового покриття, вилученого із правого переднього крила автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виявлено нашарування лакофарбового покриття чорного (0.0-2/) кольору, що за своїм кольором та молекулярним складом співпадає з другим шаром чотиришарового лакофарбового покриття, вилученого з капоту автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Також на верхньому шарі чотиришарового лакофарбового покриття, вилученого із капоту автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , виявлено нашарування лакофарбового покриття, кольору між блакитним (11.6-2/2) та зеленувато-блакитним (11.0-2/2), що за своїм молекулярним складом, співпадає з першим шаром восьмишарового лакофарбового покриття, вилученого з правого передньої крила автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 . На верхньому шарі дев`ятишарового лакофарбового покриття, вилученого із правої сторони кришки багажника та на верхньому шарі одинадцятишарового лакофарбового покриття, вилученого із задньої стійки автомобіля, марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виявлено нашарування лакофарбового покриття синювато-зеленого темного (7.5-2/6) кольору, що за своїм кольором та молекулярним складом, співпадає з верхнім шаром чотиришарового лакофарбового покриття, вилученого з капоту автомобіля марки «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також, на верхньому шарі чотиришарового лакофарбового покриття, вилученого з капоту автомобіля марки «MAN 26.414», виявлено нашарування лакофарбового покриття, кольору між блакитним (11.6.-2/2) та зеленувато-блакитним (11.0-2/2), що за своїм кольором та молекулярним складом, співпадає із верхнім шаром одинадцятишарового лакофарбового покриття, вилученого із задньої стійки автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-висновком експерта №12-1/38 від 24.01.2018, наданого судовим експертом відділу авто- технічних досліджень лабораторії інженерних, економічних, товарознавчих досліджень та оцінюючої діяльності Київської НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 (т.1 а.с.244-250), згідно із яким покази водія автомобіля «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в частині того, що первинне зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відбулося на зустрічній для нього смузі руху, після чого автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , викинуло на його смугу руху, з технічної точки зору неспроможні. За даних обставин водій автомобіля «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав технічну можливість попередити зіткнення з нерухомим автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення перешкоди. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , повинен був діяти, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, могли бути причиною виникнення даної ДТП, не вбачається. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-довідкою Центрального геофізичної обсерваторії від 05.09.2017 №17-06/1766 (т.2 а.с.1), щодо погодних умов за період з 15 по 18 годину 10.08.2017 за даними гідрометеорологічної станції Бориспіль;

-схемою організації дорожнього руху на ділянці км 12+000 - км 13+000 автомобільної дороги Р-03 Північно-Східний обхід м. Києва. Максимально дозволена швидкість на даній ділянці - 90 км/год. (т.2 а.с.4);

-висновком та актом Бориспільської ЦРЛ №176 від 10.08.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 , відповідно до якого ознак перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння не виявлено (т.2 ст. 16-17);

-відео з відеореєстратора «Xiaomi», яке було відкрито сторонам відповідно до ст.290 КПК України, на якому зображено місце події ДТП, що сталося 10.08.2017 близько 17 год. 30 хв., за участю транспортних засобів: «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.2 а.с.138).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також у судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

При цьому, долучені прокурором як докази супровідні та запити ГУ НП в Київській області, в силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належний доказ обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Даний документ має для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідний.

Відповідно до ст.ст. 69, 93, 242 КПК України передбачено право сторони захисту на проведення відповідної експертизи, а нормами ст. 13 Закону України «Про експертизу» - право провести експертизу на договірних засадах.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав, для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Таким чином, суд не приймає до уваги Консультацію №1-09/18 спеціаліста автотехніка та транспортного трасолога за фактом ДТП з участю автомобілів VW-T НОМЕР_10, KIA-Magentis НОМЕР_5 , MAN-26.414 НОМЕР_3 від 06.09.2018, надану судовим експертом ОСОБА_11 та як вказаний документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84, ст.ст. 101-102 КПК України, ст.ст.1,7,7-1 Закон України «Про судову експертизу».

При цьому, суд критично ставиться до показань спеціаліста ОСОБА_11 відносно долученого захисником до матеріалів кримінального провадження консультативного висновку. Так, його показання в цій частині не є доказом та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданнями висновками експертів. Обвинуваченим та його захисником не заявлялося клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Доводи обвинуваченого та його захисника про почерговість контактів між транспортними засобами, а саме: спочатку на смугу зустрічного руху самостійно, при виконанні лівого повороту, відбулося зміщення автомобіля «Volkswagen Transporter», надалі він передньою правою кутовою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «Kia Magentis», наслідком чого було осипання уламків скла і подряпини від підломленого переднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Transporter», на смузі руху автомобіля «Kia Magentis» і розворот автомобіля «Volkswagen Transporter» проти ходу годинникової стрілки з відкиданням по напрямку руху автомобіля «Kia Magentis», що у свою чергу права задня кутова частина автомобіля «Volkswagen Transporter» (при умові відриву заднього правого колеса від дороги) контактувала з лівою бічною задньою частиною автомобіля «Kia Magentis», наслідком чого був подальший поворот проти ходу годинникової стрілки з виштовхуванням автомобіля «Volkswagen Transporter» на бік його першого початкового руху перед вантажним автомобілем «MAN 26.414», який своєю передньою лівою частиною при завданому водієм ОСОБА_4 відвороті вправо контактував з правим заднім кутом автомобіля «Volkswagen Transporter» з подальшим зміщенням вантажного автомобіля «MAN 26.414» та автомобіля «Volkswagen Transporter» вправо за межі проїзної частини, та по ходу їх напрямку руху до перехрестя, є безпідставні та повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У той же час, стороною захисту в судовому засіданні не заперечувався той факт і він є безсумнівним, що водій ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки «MAN 26.414», рухаючись у правій смузі по автодорозі під час руху в напрямку м. Бориспіль автодорогою «Північно-Східний обхід м. Києва», що на території Бориспільського району Київської області, поблизу повороту до с. Дударків, у світлу пору доби та в умовах-достатньої видимості, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 2.3 «д» Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_4 у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, зазначених заходів не вжив, унаслідок чого настала смерть ОСОБА_6 , а також спричинило ОСОБА_7 та ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Тому, невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Дані обставини підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_8 , відеоматеріалом з відео реєстратора свідка ОСОБА_8 та висновками судових експертиз.

Також, суд оцінює критично та вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо наявного потоку транспорту на дорозі, щодо почерговості контактів між трьома транспортними засобами (спочатку самостійного зміщення при виконанні лівого повороту попутного з ним автомобіля «Volkswagen Transporter» на бік зустрічного руху і зіткнення останнього із зустрічним автомобілем «Kia Magentis», відкидання автомобіля «Volkswagen Transporter», на раніше займану ним смугу і наступне зіткнення з вантажним автомобілем «MAN 26.414»), застосування водієм ОСОБА_4 гальмування і вивороту керма вантажного автомобіля «MAN 26.414» вправо з подальшим зміщенням на узбіччя і в кювет. Пошкодження автомобіля «Volkswagen Transporter», що припали на задню частину. Зіткнення лівою передньою частина автомобіля «MAN 26.414» із задньою частиною автомобілем «Volkswagen Transporter» пояснюється фізичним явищем - кінетичної енергії. Тобто висновок того, що перший та другий контакт зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter» припав з автомобілем «Kia Magentis», а вже третій контакт удару автомобіля «Volkswagen Transporter» припала з автомобілем «MAN 26.414».

При цьому, аналізуючи показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , які безпосередньо допитані у судовому засіданні, досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особи сприймали особисто і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено, оскільки підстав для обмовляння обвинуваченого судом не встановлено.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що 10.08.2017 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху в напрямку м. Бориспіль автодорогою «Північно-Східний обхід м. Києва», що на території Бориспільського району Київської області, поблизу повороту до с. Дударків, у порушення вимог п. 2.3 б), п. 2.3 д) та п. 12.3 ПДР України, виявивши перешкоду у вигляді нерухомого автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який, з метою виконання маневру повороту ліворуч до другорядної дороги в напрямку с. Дударків, знаходився у межах смуги руху в напрямку м. Бориспіль, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення керованого транспортного засобу із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після цього, автомобіль «Volkswagen Transporter» викинуло на смугу для зустрічного руху в напрямку м. Бровари, де відбулось зіткнення вищевказаного транспортного засобу з автомобілем «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 .

Суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , а також, спричинило потерпілому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З цього приводу суд враховує, що обвинувачений під час керування автомобілем, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, допустив бездіяльність, яка полягає у тому, що він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну та в момент виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Така бездіяльність заборонена ПДР України. Її допущення потягло за собою втрату змоги постійно контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення керованого транспортного засобу із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Після чого, автомобіль «Volkswagen Transporter» викинуло на смугу для зустрічного руху в напрямку м. Бровари, де відбулося зіткнення вищевказаного транспортного засобу з автомобілем «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, водій автомобіля «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_1 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому між бездіяльністю обвинуваченого, смертю ОСОБА_6 та завданими ОСОБА_7 та ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження існує безпосередній причино-наслідковий зв`язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , а також спричинило потерпілому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому даний злочин є тяжким, але вчинений обвинуваченим з необережності.

Як роз`яснив Верховний суд Касаційний кримінальний суд від 22.03.2018, у справі №759/7784/15-к, розуміння поняття «щире каяття», як таке, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачуваний ОСОБА_4 вчиняє активні дії для відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, що пом`якшують покарання, на думку суду, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий, злочин вчинив вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Проживає, але не зареєстрований з дружиною, дітьми: донькою ОСОБА_15 , 2002 року народження та син ОСОБА_16 , 2010 року народження. Також, ОСОБА_4 за професією є водієм, працевлаштований в ТОВ «Тульчин м`ясо» на посаді водія. Має місце реєстрації. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони. Скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності до виконавчого комітету на громадянина ОСОБА_4 не поступало.

Разом з цим обвинувачуваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності про порушення правил безпеки дорожнього руху.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, визначений санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Разом з тим, враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що він одружений, його дружина та двоє дітей перебувають на його утримані, а також хвора сестра та матір похилого віку. Обвинувачений є фактично одним працюючим членом сім`ї, а наявність на його утриманні дружини доньки, сина, хворої сестри та матері похилого віку, вимагає від ОСОБА_4 прийняття заходів для їх належного забезпечення та догляду за ними. Суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, захисника, думки потерпілих, які просили призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено до ОСОБА_4 , ПАТ НАСК «Оранта» та ТОВ «Тульчин м`ясо» - цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_7 цивільний позов було змінено та уточнено, подано заяву про відмову від частини позовних вимог відносно ПАТ НАСК «Оранта», а тому останній просить суд стягнути з ТОВ «Тульчин м`ясо» матеріальну шкоду 19441 грн. 00 коп. та солідарно стягнути з ТОВ «Тульчин м`ясо» та ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, пов`язаного із заподіянням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суму 40000 грн. 00 копійок.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 пред`явлено до ОСОБА_4 , ПАТ НАСК «Оранта» та ТОВ «Тульчин м`ясо» - цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_1 цивільний позов було змінено та уточнено, подано заяву про відмову від частини позовних вимог відносно ПАТ НАСК «Оранта», а тому остання просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Тульчин м`ясо» та ОСОБА_4 моральну шкоду 40000 грн. 00 коп., спричинену внаслідок злочину, пов`язаного із заподіянням їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні потерпілі (цивільні позивачі), вищезазначені цивільні позови підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з викладених у них підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови не визнав.

Захисник обвинуваченого - адвокат Кравченко Д.В. підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор при вирішенні цивільних позовів поклався на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Тульчин м`ясо» - адвокат Кравченко Д.В., заявлені цивільні позови не визнав повністю. Вважає, що ТОВ «Тульчин м`ясо» є неналежним відповідачем. Обвинувачений ОСОБА_4 на момент ДТП не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Тульчин м`ясо», а лише працював на підставі цивільно-правого договору на виконання робіт (надання послуг). За умовами даного договору, ОСОБА_4 надавав послуги з виконання експедиторських робіт. При цьому виконавець - ОСОБА_4 виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт та не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Тульчин м`ясо». Також, на підставі даного договору, ОСОБА_4 було передано автомобіль, за участі якого сталося ДТП. Зазначений договір не є трудовим договором, а також не являється договором підряду. З огляду на наведене, адвокат Кравченко Д.В. зазначив, що ТОВ «Тульчин м`ясо» не визнає заявлених позовних вимог, оскільки вони є безпідставними. Тому просив суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, заявлених цивільними позивачами до ТОВ «Тульчин м`ясо».

Щодо вирішення пред`явлених цивільних позовів, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Вищій спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п. 6, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

При цьому суд звертає увагу, що ВСУ у постанові по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016, зробив правовий висновок, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, тобто потерпілий вправі одержати повне відшкодування шкоди безпосередньо від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність такої особи.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які договори, укладені між ТОВ «Тульчин м`ясо» та ОСОБА_4 щодо передачі транспортного засобу - автомобіля марки «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 останньому, що передбачено вимогами чинного цивільного законодавства, у разі укладення таких договорів. Так само, в матеріалах справи немає і акту прийому-передачі зазначеного транспортного засобу від ТОВ «Тульчин м`ясо» до ОСОБА_4 . Проте, суд критично ставиться до позиції захисника щодо відсутності трудових відносин між ТОВ «Тульчин м`ясо» та ОСОБА_4 , так як відповідно до поданих листків непрацездатності, поданих обвинуваченим, місце роботи вказано саме ТОВ «Тульчин м`ясо».

Також, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_4 самовільно, неправомірно заволодів автомобілем марки «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою використання його в особистих цілях.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент виникнення ДТП, володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля, марки «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ТОВ «Тульчин м`ясо», яке володіло даним транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідальність юридичної або фізичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вини особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування в трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

При цьому, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території підприємства, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких входить до службових обов`язків працівника.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.09.2016 у справі № 6-933цс16.

Тобто, не є суб`єктом, відповідальним за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням свої трудових (службових) обов`язків із особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 1187 ЦК України на особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. При цьому встановлюється обов`язок роботодавця відшкодувати шкоду, як матеріальну так і моральну, в разі завдання такої шкоди її працівником.

Суд вважає, що положення статей 1172, 1187 ЦК України є спеціальними щодо положень статей 1166, 1167 ЦК України. У зв`язку з цим перевага в застосуванні має надаватися спеціальним нормам. Зазначений підхід узгоджується з усталеною судовою практикою.

У ході судового розгляду встановлено, що на час ДТП ОСОБА_4 виконував роботи по перевезення товару, на автомобілі марки «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у володінні ТОВ «Тульчин м`ясо». Зазначені обставини підтверджуються показами, наданими обвинуваченим під час його допиту в судовому засіданні, які є послідовними та повністю узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, при цьому як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі.

Тому, з огляду на наведені докази, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в момент вчинення ДТП фактично був допущеним ТОВ «Тульчин м`ясо» до виконання трудових обов`язків водія та виконував їх за дорученням ТОВ «Тульчин м`ясо», з використанням автомобіля марки «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Отже, оскільки автомобіль марки «MAN 26.414», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився у володінні ТОВ «Тульчин м`ясо», з яким обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах, був переданий ним останньому для виконання останнім своїх трудових обов`язків, а отже на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 правомірно керував даним транспортним засобом, виконуючи свої трудові обов`язки, а тому, саме ТОВ «Тульчин м`ясо» є належним цивільним відповідачем та має нести відповідальність за завдану потерпілім шкоду, а також, у свою чергу, у подальшому має право звернутися в порядку регресу з позовом до обвинуваченого.

Так, у відповідності до положень ст. 1192 ЦК України суд, з урахуванням обставин справи, за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_7 до позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, надано копії чеків та звіт №0306 про оцінку автомобіля Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_5 , від 03.10.2017 з додаткам (т.1 39-41, а.с.42-83), проведений на підставі договору ОСОБА_7 з суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_17 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 125/15 від 16.02.2015 Фонду Державного майна України в особі ОСОБА_18 . З даного висновку вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження, склав 281581 грн. 26 копійок. Даний висновок суд визнає належним та допустимим засобом доказування. Крім того, суд звертає увагу на те, що він не оспорювався сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України передбачено, щодо процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 було проведено звіт №0306 про оцінку автомобіля Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_5 , від 03.10.2017, який коштує 2000 грн. 00 копійок, що підтверджується копією квитанції № 527602 від 03.10.2017 (т.1 а.с.38).

Разом з цим, потерпілим уточнено та збільшено позовні вимоги відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_20 , який є власником штраф майданчику, пред`явив до ОСОБА_7 вимогу про оплату послуг в сумі 7060 грн. 00 коп. за зберігання та транспортування автомобіля «Kia Magentis», що підтверджується актами наданих послуг №7 (т. 1 а.с.118-119).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з ТОВ «Тульчин м`ясо» підлягає стягненню на користь ОСОБА_7 матеріальна шкода у розмірі 287641 гривень 26 копійок.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

При цьому ч. 1 ст. 1172 ЦК України встановлюється обов`язок роботодавця відшкодувати шкоду, як матеріальну так і моральну, в разі завдання такої шкоди її працівником. Так, у п. 8 ППВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 закріплено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Встановлено, що у зв`язку зі дорожньо-транспортною пригодою потерпілий ОСОБА_7 зазнав середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили йому довготривалий час не зручностей. Він не мав можливості керувати і користуватися належним йому автомобілем, змушений був ходити по різним інстанціям, що порушило його встановлений життєвий ритм. Він відчуває фізичну біль, слабкість, довготривалий час не міг працювати, виконувати повсякденні роботи. Потерпіла ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обґрунтовує тим, що зазнала душевних страждань. Довготривалий час вона була змушена ходити по різним інстанціям, відчуваючи фізичний біль, слабкість. Не могла довгий час працювати, виконувати повсякденну роботу. Вона є гімнасткою у легкій атлетиці, але шлях до спорту у неї закритий. У такий спосіб їм була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких вони зазнали, пов`язаних з істотними змінами в житті, оскільки останні змушені додавати додаткових зусиль для подальшої організації свого життя, ступеня вини ОСОБА_4 , та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_7 та Коляді становить 30000 тисяч гривень кожному.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 16944 грн. 40 коп.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 86-87, 89, 94, 100, 102, 122, 124, 126, 127-129, 240-245, 318, 322, 342-351, 358, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 3 ст. 23, ст. ст. 1166-1167, 1187-1188 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортирними засобами на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки виконувати окремо, з моменту вилучення указаних прав.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь держави (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004 , призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - 16944 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 40 коп. витрат на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин м`ясо» (23600 м. Тульчин Вінницька обл. Тульчинській р-н, ЄДРПО: 33125301), на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_8 ), відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі - 287641 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот сорок одну) грн. 26 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин м`ясо» (23600 м. Тульчин Вінницька обл. Тульчинській р-н, ЄДРПО: 33125301) та ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_8 ), відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково в сумі - 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., солідарно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин м`ясо» (23600 м. Тульчин Вінницька обл. Тульчинській р-н, ЄДРПО: 33125301) та ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_9 ), відшкодування завданої моральної шкоди частково в сумі - 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., солідарно.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: транспортні засоби - автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер: НОМЕР_10 , автомобіль марки «Kia Magentis» реєстраційний номер: НОМЕР_5 та автомобіль марки «MAN 26.414» реєстраційний номер: НОМЕР_3 - залишити у володінні власників.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Ю.В.Кабанячий