Рішення № 84565246, 26.09.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8411/19

Провадження 2/357/3735/19

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі – «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі – «Відповідач») про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

26.11.2015 року о 14.10 год. на перехресті вул. Київське шосе та автодороги Біла Церква-Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: "Daewoo" д.н. НОМЕР_1 , яким керував Відповідач ОСОБА_1 та Skoda д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 03.06.2016 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АІ/0922557.

Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із повідомленням про ДТП від 08.12.2015року та з Заявою про виплату страхового відшкодування від 14.06.2016р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 50 000,00 грн.

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50 000,00 грн.

15.11. 2018 року Відповідачу було направлено Лист-претензію № 696 МТСБУ/АГ. Проте на момент подачі позову Відповідач так і не відшкодував завдані збитки.

Позивач просив стягнути з Відповідача суму сплаченого ним страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

В судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримам в повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечував (а.с.45-46).

В судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.47).

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи заяву Відповідача про визнання позову, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

26.11.2015 року о 14.10 год. на перехресті вул. Київське шосе та автодороги Біла Церква-Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: "Daewoo" д.н. НОМЕР_1 , яким керував Відповідач ОСОБА_1 та Skoda д.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АІ/0922557 (а.с.13).

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 року, Відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с.5-6).

В свою чергу, транспортний засіб Skoda, номерний знак НОМЕР_3 , належить ТОВ «Комфорт», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 14).

Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із повідомленням про ДТП від 08.12.2015року, та з Заявою про виплату страхового відшкодування від 14.06.2016р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 50 000,00 грн. (а.с.7-8, 9).

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50 000.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6484рв від 18.08.2016 року (а.с.27).

15.11. 2018 року Відповідачу було направлено Лист-претензію № 696 МТСБУ/АГ (а.с.33), яка була залишена без задоволення.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, згідно зі спеціальним Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – «Закон»).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ст.6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як вбачається із постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Таким чином, у даному випадку Моторно (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до Відповідача, як винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі, що становить 50 000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування – підлягає задоволенню повністю.

Згідно з приписами ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: 02000, м.Київ-2, бульвар Русанівський 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., судові витрати у розмірі 1 921,00,00 грн., а всього стягнути 51 921,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.09.2019 року.

СуддяВ. П. Цукуров