Ухвала суду № 84564541, 27.09.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4737/18 У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Агенство професійної безпеки «Атлант» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 Р.В. через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючому суддіз посиланням на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що головуючий суддяне може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки було обмежено права відповідача на подання доказів, не довіряє суду у зв`язку з прихильним ставленням до сторони позивача, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечив проти заявленого відводу з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при постановленні у справі судового рішення.

За частиною 1,7 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що в діях головуючого ніякої заінтересованості в розгляді справи не має, однак враховуючи, підстави зазначені в ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, доцільним заявлений відвід головуючому судді задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (заява №33949/02).

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Солодкого Р.В. про відвід головуючого-судді Невмержицької О.А. у справі №279/4737/18 - задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.