Ухвала суду № 84564469, 26.09.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9398/19

1-кс/296/5053/19

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

прокурора Бондарчук О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Радзієвського Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області Денисової К.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області Бондарчук О.І. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060000000090,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 слідча звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №12019060000000090 від 13.03.2019 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В клопотанні вказано, що 27.04.2019 близько 17 години ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на території ТОВ фірма «АСКО» ЄРДПОУ: 13550564, що розташоване поблизу с. Кожухівка Коростенського району, юридична адреса: м. Коростень, 156 км. автодороги Київ - Ковель, вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 , направлену на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_3 групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_3 , ОСОБА_1 діючи групою осіб та спільним злочинним умислом із ОСОБА_2 , привів потерпілу ОСОБА_3 із місця її тимчасового проживання, а саме кімнати до приміщення лазні, що розташовані на території ТОВ фірма «АСКО», де діючи з прямим умислом із застосуванням психологічного тиску примусили ОСОБА_3 зняти із себе одяг та нижню білизну.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почергово, застосовуючи фізичне насильство відносно ОСОБА_3 , що виявилось у заламуванні її рук за спиною з метою позбавлення можливості чинити опір, діючи з прямим спільним умислом групою осіб, зґвалтували неповнолітню ОСОБА_3 шляхом вагінального, анального та орального проникнення в її тіло з використанням геніталій.

Своїми умисними діями, які виразились у зґвалтуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненому групою осіб, щодо неповнолітньої особи, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України.

Орган досудового слідства об`єктивно вважає, що до вказаного правопорушення причетний саме ОСОБА_1 , останній вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років позбавлення волі.

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують мати силу і наразі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його сукупність.

Також зазначено, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, її близьких, свідків, які допитані в ході досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також факт, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , набуло значного суспільного резонансу, широко висвітлюється в засобах масової інформації та продовжує викликати значне суспільне обурення, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, бґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження зазначила, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні закінчується 28.09.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки 09.09.2019 року відповідно до ст 290 КПК України стороні захисту у кримінальному провадженні - підозрюваному ОСОБА_1 , його захисникам Радзієвському Ю.Є. та Федосюку І.О., повідомлено про завершення досудового розслідування та в подальшому надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, що становить 4 тома, на даний час підозрюваний ОСОБА_1 не ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, захисники Радзієвський Ю.Є. та Федосюк І.О. ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, органу досудового розслідування необхідно скласти та погодити у встановленому законом порядку обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, а також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2019 року, згідно якої слідчим суддею було продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.08.2019 року, а також ухвалу від 24.06.2019р. про продовження строку досудового розслідування до 28.09.2019р.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо долучення до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді.

Прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема, перебуваючи на волі та зважаючи на тяжкість покарання ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, її близьких, свідків, які допитані в ході досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з можливістю внесення застави.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор зазначила, що після заміни захисника підозрюваного ризики щодо незаконного впливу на потерпілу та її родичів зменшилися, а тому сторона обвинувачення вважає за можливе відмовитися від доводів щодо необхідності продовження запобіжного заходу без визначення розміру застави та просить суд задовольнити клопотання із зазначенням розміру застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт. Також захисник вказав на неможливість застосування запобіжного заходу за межами строку досудового розслідування, на відсутність доказів, які в своїй сукупності спроможні кваліфікувати дії підозрюваного за ч.3 ст. 152 КК України, а також на відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваний повідомив, що на даний час будь-яких скарг щодо поведінки працівників слідчого ізолятора, або інших осіб не має, реагування слідчого судді не потрібно.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

29.04.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 25.06.2019.

24.06.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 23.08.2019 року включно.

21.08.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 28.09.2019 року включно.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, матеріали клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, її близьких, свідків, які допитані в ході досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає продовженню.

Разом з тим, визначаючи строк, на який може бути подовжено запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування закінчується 28.09.2019р., однак стороною обвинувачення було надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування згідно ст.290 КПК України для ознайомлення і строк такого ознайомлення не включається до строку досудового розслідування згідно ч.3 ст. 219 КПК України.

В судовому засіданні сторона захисту пояснила, що захисник з матеріалами справи ознайомився, а підозрюваний ознайомився з першим томом матеріалів і для повного ознайомлення йому необхідно декілька днів. В свою чергу прокурор пояснила, що після ознайомлення з матеріали кримінального провадження підозрюваним, сторона обвинувачення має намір до кінця місяця надіслати матеріали до суду разом з обвинувальним актом.

З огляду на наведене, оскільки підозрюваному та стороні захисту надано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що згідно зі ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування, зважаючи на необхідний час для закінчення ознайомлення з матеріалами, а також на час, який необхідний для підготовки обвинувального акта та надіслання його до суду для розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 10.10.2019 року включно.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються заява прокурора про можливість визначення застави згідно вимоги ст. 183 КПК України, тобто необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним за вчинення особливо тяжкого, а також і обставини, викладені у повідомленні про підозру (наявність групи осіб), які свідчать про виключність випадку, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує межу, визначену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУ НП в Житомирській області Денисової К.В. задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 400 мінімальних заробітних плат, що в сумі становить 802800грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати на кожну вимогу до суду, прокурора, та до слідчого;

2) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншим підозрюваним у справі.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування іншого запобіжного заходу.

Вказані вище обов`язки покладаються на підозрюваного до 10.10.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О. Й. Адамович