Ухвала суду № 84563835, 25.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1985/19

Провадження № 6/206/92/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

за участю:

представника заявника ОСОБА_4 В ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання судового рішення в порядку ст. 435 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у справі №206/1985/19 з боржника стягнуто заборгованість за договором позики та судовий збір. Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, боржником в добровільному порядку не виконано. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 18 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження №59588333 щодо примусового виконання виконавчого листа від 08.07.2019 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 19 липня 2019 року накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на належну останньому квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження. Проте, здійснення виконавчого провадження з виконання судового рішення ускладнюється з огляду на те, що боржник ухиляється від спілкування з приватним виконавцем, не надає правовстановлюючі документи на нерухоме майно, блокує доступ до приміщення, що унеможливлює здійснення виконавчих дій щодо здійснення оцінки та його реалізації у встановленому законом порядку. На підставі викладеного заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву відповідно до якої не заперечує щодо зміни способу виконання судового рішення та просить розглянути заяву за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 червня 2019 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 25 вересня 2006 року у розмірі 542600,00 (п`ятсот сорок дві тисячі шістсот) гривень(а.с.36-38)

10 липня 2019 року позивачем ОСОБА_2 отримано виконавчий лист у справі, про що свідчить розписка останнього (а.с.40).

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року змінено стягувача ОСОБА_2 його правонаступником – ОСОБА_1 у виконавчому листі виданому у справі №206/1985/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики(а.с.96).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 18 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59588333 щодо примусового виконання виконавчого листа від 08.07.2019 року з виконання вищезазначеного рішення суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 19 липня 2019 року накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на належну останньому квартиру АДРЕСА_1 (а.с.102).

Порядок зміни способу виконання судового рішення врегульовано цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 442 ЦПК України, За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до положень ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шматько проти України», заява №60750/00).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Спосіб виконання судового рішення — це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений - заміна одного виду виконання іншим, спрямованого на виконання припису рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник дійсно ухиляється від виконання судового рішення, також ігнорує приватного виконавця, не надає правовстановлюючі документи на нерухоме майно, блокує доступ до приміщення, що унеможливлює здійснення виконавчих дій щодо здійснення оцінки та його реалізації у встановленому законом порядку, суд вважає, що заява про зміну способу виконання судового рішення обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення – задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у цивільній справі №206/1685/19 зі стягнення грошових коштів за договором позики на передачу майна – квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер майна 16104075, у власність стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук