Вирок № 84563531, 25.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9564/17

Провадження № 1-кп/185/132/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Павлоград,

Дніпропетровської обл.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини О.О.,

за участю секретарів - Редьки Ю.І., Пожидаєвої Л.,

прокурора - Широкорада В.В.,

захисника - адвоката Соболя М.С.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370002518 від 12 вересня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Рейнфорд», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.307КК України за таких обставин.

Маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, порушуючи Закон України № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ним», ОСОБА_1 , за невстановлених слідством обставин незаконно придбав кристалічну речовину жовтувато-кремового кольору, загальною масою 0,6285 г., масою метамфетаміну 0.4373г., та усвідомлюючи, що дана кристалічна речовина містить у своєму складі психотропну речовину «метамфетамін» обіг якої, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року обмежено, переніс її за місцем свого мешкання - АДРЕСА_2 , де розфасував в дев`ять однакових сліп-пакетів та незаконно зберігав, з метою подальшого збуту.

09.10.2017 року, близько 16.10 год. ОСОБА_1 під час проведення негласних слідчих розшукових дій, з корисливих мотивів, знаходячись в тамбурі під`їзду біля дверей свого помешкання - квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув - продав за 200 грн. ОСОБА_2 , де серед грошових купюр була й купюра номіналом 100 грн. серії МА 7468737, сліп-пакет, частково заповнений кристалічною речовиною жовтувато-кремового кольору масою 0,0711 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0.0572 г, обіг якої заборонено.

О 16.16 год. того ж дня ОСОБА_2 , після придбання вказаної речовини у ОСОБА_3 , прийшов до першого під`їзду буд АДРЕСА_1 , де у присутності понятих, відав працівникам поліції зазначений сліп пакет частково заповнений кристалічною речовиною жовтувато-кремового кольору масою 0,0711.

Згідно висновку експерта № 1/8/3682 від 11.10.2017 року вказана речовина масою 0.0711 г містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої заборонено, масою 0.0572 г.

09.10.2017 року, в період часу з 18.35 до 20.25 год., під час санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , в присутності понятих працівниками поліції в приміщенні спальної кімнати квартири в гаманці було виявлено грошові кошти в сумі 100 грн. номіналом 100 грн. серії МА 7468737, які, як і долоні рук ОСОБА_1 , світилися плямами жовтого кольору під час їх просвітлення люмінесцентною лампою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за вказаним епізодом обвинувачення винним себе не визнав, та пояснив суду, що психотропну речовину особі, що здійснювала оперативну закупівлю, не збував. В День проведення обшуку за місцем його проживання, він проводив час зі своїм другом на ім`я ОСОБА_4 . Також до нього в гості приходив товариш на ім`я ОСОБА_5 , за прізвиськом «ОСОБА_5» Останній поводив себе дивно. Прийшов, трохи побув та швидко пішов. Після того, як він пішов з його квартири, в помешканні зникло світло, почувся шум, гуркіт. Двері до помешкання були вибиті, без присутності адвоката за місцем його проживання було проведено обшук. Під час його проведення працівники поліції та поняті хаотично пересувалися житлом, були одночасно в різних кімнатах, не в полі його зору. За наслідками обшуку були виявлені та вилучені гроші та психотропна речовина у сліп-пакетах, які йому не належать.

Додав, що чоловік на прізвище ОСОБА_6 йому не знайомий, а виявлений метамфетамін та гроші, на його думку, йому були підкинуті знайомим на прізвисько «ОСОБА_5», який є особою, що вживає наркотичні засоби та є залежним від працівників поліції.

Суд констатує, що у судовому засіданні сторонам було забезпечено передбачені ст. 22 КПК України права, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення в якості доказів вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України, посилалася на показання понятих - свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особи, що здійснювала оперативну закупівлю під вигаданим прізвищем ОСОБА_2 .

Крім того, на переконання прокурора, доказами вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України є надані суду заява гр. ОСОБА_9 , за якою саме й було порушено кримінальне провадження; данні, отриманні внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій та аудіо-відео контролю особи; протоколи огляду покупця та грошових купюр від 09.10.2017 р.; оперативної закупки від 09.10.2017р.; обшуку від 09.10.2017 року, в частині виявлення та вилучення під час обшуку грошей у сумі 100 грн. їх світіння певним кольором та світіння рук ОСОБА_1 ; пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2017 р.; а також висновки судової трасологічної експертизи та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів та прекурсорів.

Перевіривши зазначені докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості та належності суд приходить до висновку, що вищевказані докази, які наведені прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, не доводять вчинення останнім зазначеного інкримінованого злочину.

При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зі змісту ст. 91 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Обов язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З доказів, наданих прокурором слідує, що підставою для порушення кримінального провадження, а згодом, отримання відповідних дозволів на проведення негласних слідчих розшукових дій у справі, а також інших слідчих та процесуальних дій послугувала заява гр. ОСОБА_9 адресована 12.09.2017 року Начальнику Павлоградського ВП про те, що гр. ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_4 має точку з продажу наркотиків, яку необхідно ліквідувати, та збуває психотропну речовину метамфетамін.

За вказаною заявою, відповідно до витягу з кримінального провадження № 12017040370002518 від 12.09.2017 року за ч.1 ст.307 КК України була порушена кримінальна справа.

Під час розгляду справи, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що має залежність від працівників поліції через неодноразові судимості, систематичне вживання наркотичних засобів, засудження за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перебування на іспитовому строку, тощо.

Також зазначена особа вказала, що ніколи не була знайома з обвинуваченим, про факти збуту останнім наркотичних чи то психотропних речовин йому ніколи та нічого не було відомо, підписана ним 12.09.2017 р. заява про, начебто, вчинений ОСОБА_1 злочин, була наслідком тиску з боку працівників ВБНОНу ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які вимагали в нього підписання якихось документів, користуючись його схильністю до вживання наркотиків. Він розумів, що у іншому випадку відносно нього можуть порушити кримінальну справу, а тому був змушений погодитись та підписати заяву, якою оговорив ОСОБА_1 .

Зазначені твердження свідка ОСОБА_9 заслуговують на увагу.

При цьому суд виходить з того, що сама заява від імені ОСОБА_9 має лише підпис зазначеної особи, де решта тексту складена за допомогою комп`ютерного друку, останній був неодноразово судимий, має велику кримінальну біографію, засуджувався, в тому числі й за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та зазначав, що ніколи не був за адресою вказаній в його заяві, тобто по АДРЕСА_4 .

Звертає на себе увагу й та обставина, що зазначену заяву, як стверджував ОСОБА_9 , і таке твердження нічим не спростоване, його змусили підписати колишні працівнику ВБНОНу - нині обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі й передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17, та ОСОБА_10 , що є загальновідомим фактом.

Зазначені фактичні обставини, а саме - правова природа походження заяви, підписаної ОСОБА_9 про, начебто, існуючу злочинну діяльність ОСОБА_1 , свідчать про те, що вимоги КПК України щодо дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.2,7 КПК України, та вимоги ст.214 КПК України про те, що порушення кримінальної справи можливе лише після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не були дотримані а ні слідчим, а ні прокурором.

Крім того, в судовому засіданні, під час допиту в якості свідка, особа, що здійснювала оперативну закупку під вигаданим прізвищем ОСОБА_2 повідомила суд, що є особою жіночої статі.

За згодою, яка була надана нею працівникам поліції на конфіденційне співробітництво вона, 09.10.2017 року, під контролем останніх, провела оперативну закупівлю психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_1

За 200 грн., які у присутності понятих були помічені та зафіксовані працівниками поліції, нею у ОСОБА_1 було придбаний метамфетамін, який того ж дня був виданий працівникам поліції.

Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні й свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 що зазначені в якості понятих під час проведення огляду покупця та грошових купюр, а також оперативної закупки від 09.10.2017 року.

При цьому свідок ОСОБА_7 додав, що закупку проводила особа жіночої статі, сам він був судимий в 2014 році, на час участі в зазначених слідчих діях він був особою, що вживала наркотичні засоби, наразі він перебуває у лікаря-нарколога на обліку в зв`язку з систематичним вживанням наркотичних засобів, та понад рік є учасником відповідної програми з легального вживання наркотичних засобів, приймаючи бупріл.

Аналізуючи показання вказаних вище свідків, співставляючи ці показання з письмовими доказами, що були отримані за безпосередньої участі вказаних осіб, суд приходить до переконання, що вказані докази не є допустимими

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З протоколу огляду покупця та грошових купюр, а також з протоколу оперативної закупки слідує, що понятими під час здійснення зазначених процесуальних дій були ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Зазначені поняті є особами чоловічої статі, а тому є не зрозумілим, яким чином, не порушуючи при цьому норми закону вказані особи приймали участь в процесуальній дії стосовно особи протилежної статі, оскільки відповідно до змісту протоколу огляду покупця та грошових купюр від 09.10.2017 року саме зазначені особи чоловічої статі проводили огляд особистих речей особи протилежної статі - жінки, тобто особи, що під вигаданим ім`ям ОСОБА_2 проводила оперативну закупку, що є процесуальним порушенням.

Також, у відповідності до вимог ст.223 КПК України понятими не можуть бути особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження

Під час складання протоколу огляду покупця та грошових купюр, а також протоколу оперативної закупки понятими були громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, саме понятого ОСОБА_7 , через його певну залежність від правоохоронних органів не можна визнати безстороннім та таким, що є незаінтересованим в результатах кримінального провадження, оскільки зазначена особа раніше була неодноразово судима, мала на час залучення до слідчих процесуальних дій статус особи, що є наркозалежною, та такою, що перебувала на обліку у лікаря-нарколога, постійно вживала наркотичні засоби, що призвело до його засудження 22 березня 2018 року за ст.309 КК України, та наразі перебуває на відповідній державній програмі легального вживання наркотичних засобів.

Відтак, необхідно зробити висновок, що вказані слідчі процесуальні дії, та оформлення відповідних доказів відбувалося, фактично, за участю лише одного незаінтересованого понятого - ОСОБА_8 , який відповідав вимогам, що пред`являються до понятих ст.223 КПК України.

Стосовно наданих прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.307 КК України таких доказів, як протокол обшуку від 09.10.2017 року, в частині виявлення та вилучення під час обшуку грошей у сумі 100 грн. їх світіння певним кольором та світіння таким же кольором рук ОСОБА_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2017 р.; а також висновки судової трасологічної експертизи та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів та прекурсорів, то в цій частині наданих доказів суд констатує, що вони є плодами так званого «отруєного дерева», які походять від розпочатого з порушенням КПК України кримінального провадження, що відбувалося за сфальшованою заявою ОСОБА_9 , та слідчих процесуальних дій, що були проведені без дотримання вимог ст.223 КПК України, а також статей 2 та 7 КПК України, а тому, як і згадані наразі докази - є недопустимими.

Недопустимими на переконання суду є й інші докази на які у вказаній частині обвинувачення посилається прокурор.

Зокрема, недопустимим доказом у справі є Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-,відео контроль ОСОБА_1 та похідні від зазначеної ухвали данні, отриманні внаслідок проведення зазначених негласних слідчих розшукових дій (відеозапис), оскільки, як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, зазначені докази цієї частини обвинувачення стороні захисту під час досудового розслідування в порушення вимог ст.290 КПК України не відкривались, про їх наявність сторона захисту дізналися лише під час завершення судового розгляду справи.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282), у справі «Веренцов проти України» (п.86), що є частиною національного законодавства України випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню. Винуватість обвинуваченого повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних (безсумнівно істинних) доказів.

У даному випадку, визнання обвинуваченого винним за ч.1 ст.307 КК України лише на підставі тих доказів, що були надані суду прокурором є недопустимим, оскільки обвинувальний вирок суду в цій частині також повинен бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а тому в цій частині обвинувачення він підлягає виправданню за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Поруч із наведеним ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ст.263 та 307 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених судом обставинах, придбав гладкоствольний самозарядний пістолет та будучи впевненим, що придбаний ним гладко ствольний самозарядний пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї та для його придбання та зберігання необхідний передбачений законом дозвіл.

Розуміючи, що в нього такий дозвіл відсутній, придбаний гладкоствольний самозарядний пістолет почав зберігати в приміщенні квартири за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

09.10.2017 року, в період часу з 18.35 годин до 20.25 годин співробітниками поліції під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих виявили, а саме : ОСОБА_1 зі штанів одягнених на ньому вийняв гладко ствольний самозарядний пістолет, котрий було в нього вилучений.

Згідно висновку судової балістичної експертизи встановлено, що пістолет наданий на дослідження, вилучений 09.10.2017 року в ході санкціонованого обшуку, за адресою АДРЕСА_2 в особистих речах ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом, з 9 мм сигнального пістолета моделі „EKOL Major" НОМЕР_2 виробництва Туреччини, В даному пістолеті саморобним способом видалені захисні елементи з каналу ствола та заглушено отвір для виходу порохових газів. Пістолет до проведення пострілів придатний.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а саме гладкоствольний самозарядний пістолет.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, та їх незаконний збут, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав кристалічну речовину жовтувато-кремового кольору загальною масою 0,5574 г та усвідомлюючи, що дана кристалічна речовина жовтувато-кремового кольору у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), обмежено, загальною масою 0,3801 г, ОСОБА_1 переніс її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зазначену речовину розфасував у вісім однакових сліп пакетів та незаконно зберігав, з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м. Павлограда.

09.10.2017 року, в період часу з 18.35 год. до 20.25 год. співробітниками поліції під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, в приміщенні спальної кімнати квартири між речами на матраці та за кріслом було виявлено та вилучено вісім сліп-пакетів частково заповнених кристалічною речовиною кольору світлішого від «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЫЙ 4.7-10/2».

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3799 від 31.10.2017 року надані на експертизу 17.10.2017 кристалічні речовини кольору світлішого від «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЫЙ 4.7-10/2» масами 0,0517 г, 0,0649 г, 0,0628 г, 0,0725 г, 0,0808 г, 0,0582 г, 0,1010 г, 0,0655 г,вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0368 г, 0,0446 г, 0,0432 г, 0,0484 г, 0,0562 г, 0,0390 г, 0,0686 г, 0,0433 г.

Допитаний в судовому засіданні з приводу вчинення зазначених злочинів обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим за ч.1 ст. 263 КК України та не визнав свою провину за ч.2 ст.307 КК України.

При цьому обвинувачений пояснив суду, що за обставин, які він вже не пам`ятає, він придбав гладкоствольний самозарядний пістолет та розуміючи, що придбаний ним гладко ствольний самозарядний пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї та для його придбання та зберігання необхідний передбачений законом дозвіл, який у нього був відсутній, він вказаний гладкоствольний самозарядний пістолет почав зберігати в приміщенні квартири за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

09.10.2017 року, в період часу з 18.35 годин до 20.25 годин співробітниками поліції під час санкціонованого обшуку за місцем його мешкання, в присутності понятих виявили, а саме - він сам зі штанів одягнених на ньому вийняв гладко ствольний самозарядний пістолет та показав його поліцейським. Зазначена зброя була в нього вилучена.

Що стосується виявлених у нього 8 сліп пакетів з метамфетаміном, то вважає себе не винуватим у вчиненні вказаного злочину. На його думку вказану річ йому підкинув товариш на прізвисько «ОСОБА_5», який напередодні обшуку несподівано прийшов до нього у гості, побув недовго в приміщенні квартири та швидко пішов.

Винність обвинуваченого за вказаними епізодами обвинувачення підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , кожного окремо, які показали суду, що під час проведення обшуку житла обвинуваченого, в їх присутності, працівники поліції виявили та вилучили , в тому числі вогнепальну зброю - пістолет, а також 8 сліп пакетів, що містили в собі кристалічну речовину, яка виявилася метамфетаміном.

Протоколом обшуку житла обвинуваченого від 09.10.2017 року, в частині виявлення та вилучення за місцем проведення обшуку вогнепальної зброї та 8 ми сліп пакетів з психотропною речовиною.

Висновком судової балістичної експертизи, яким встановлено, що пістолет наданий на дослідження, вилучений 09.10.2017 року в ході санкціонованого обшуку, за адресою АДРЕСА_2 в особистих речах ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом, з 9 мм сигнального пістолета моделі „EKOL Major" НОМЕР_2 виробництва Туреччини, В даному пістолеті саморобним способом видалені захисні елементи з каналу ствола та заглушено отвір для виходу порохових газів. Пістолет до проведення пострілів придатний.

Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3799 від 31.10.2017 року, відповідно до яких надані на експертизу 17.10.2017 кристалічні речовини кольору світлішого від «ЖЕЛТОВАТО-КРЕМОВЫЙ 4.7-10/2» масами 0,0517 г, 0,0649 г, 0,0628 г, 0,0725 г, 0,0808 г, 0,0582 г, 0,1010 г, 0,0655 г,вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0368 г, 0,0446 г, 0,0432 г, 0,0484 г, 0,0562 г, 0,0390 г, 0,0686 г, 0,0433 г.

А також висновком судової трасо логічної експертизи від 13.1.2017 р. № 20/4.6/616 відповідно до якого на виявлених під час обшуку житла обвинуваченого сліп-пакетах с метамфетаміном наявні сліди пальців рук, що належать ОСОБА_1 .

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що у вказаній частині висунуто ОСОБА_1 , а також з показаннями свідків, та з дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, висновками експерта, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що вищезазначені наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів мають характер логічних, змістовних, послідовних, беззаперечних та об`єктивних.

Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_1 у наведеній частині обвинувачення є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Натомість, доводи обвинуваченого та його захисника про непричетність обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ст.307 КК України за фактом виявлення під час обшуку в його житлі восьми сліп пакетів з метамфетаміном, не беруться судом до уваги, оскільки, будь-якими іншими доказами, крім показань обвинуваченого, ці доводи не підтверджені.

Навпаки, виявлені під час проведення обшуку очевидні ознаки фасування вказаної психотропної речовини, що зберігалася за місцем проживання обвинуваченим, достатнім чином доводять висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ст.307 КК України, оскільки виявлені з метамфетаміном сліп пакети мають єдиний вид, форму, об`єм та наповнення, яке, по суті, за своєю вагою, фактично, за невеликим виключенням, є едентичним, або наближеним у своїй вазі один до одного.

Враховуючи сукупність певних встановлених в судовому засіданні обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст. 307 та 263 КК України та підтвердження цих обставин дослідженими доказами, суд приходить до висновку та має підстави стверджувати саме про умисний характер наведених протиправних дій обвинуваченого.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 та ст.307 КК України в зазначеній частині доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.263 КК України - як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- за ч.1 ст.307 КК України за фактом виявлення та вилучення під час обшуку 8 сліп-пакетів з психотропною речовино) -як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин.

При цьому, суд враховує, що кваліфікуюча ознака «повторність» відсутня в діях обвинуваченого, оскільки за першим епізодом висунутого за ст.307 КК України обвинувачення (оперативна закупка проведена ОСОБА_16 ) суд приймає рішення про виправдання ОСОБА_1

Вказане рішення щодо зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого кореспондується та цілком відповідає вимогам ст.ст. 26, 337 КПК України, згідно яких суд не вправі погіршувати становище обвинуваченого та розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення. Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, але лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не був судимий, вперше вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що обвинувачений виключно позитивно характеризується за місцем проживання, проживає с сім`ю, має на утриманні цивільну дружину та її малолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи.

Пом`якшувальною обставиною суд визнає той факт, що обвинувачений раніше не був судимий та повністю визнав свою провину за ст. 263 КК України.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Наведені у своїй сукупності обставини, в тому числі і ті, що пом`якшують покарання, відсутність у справі обтяжуючих обставин, та, перш за все кримінального минулого у обвинуваченого, відсутність відносно нього інших підозр у кримінальних провадженнях, законослухняна поведінка протягом тривалого часу після вчинення злочинів, приводить суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 має бути засуджений за ч. 1 ст.263 та ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 7922 грн. 12 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ( за епізодом оперативної закупки проведеної гр. ОСОБА_1 ) , та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, та ч.1 ст.307 КК України ( епізод вилучення 8 сліп-пакетів з метамфетаміном під час проведення обшуку від 09.10.2017 року)

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.1 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язати ОСОБА_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7922 /сім тисяч дев`ятсот двадцять дві/ гривень. 12 коп.

Речові докази:

- гладкоствольний самозарядний пістолет вилучений 09.10.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , котрий зберігається в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 000147, а.к.п. 31-32/ - знищити;

- поліетиленовий пакет (файл) в опечатаному вигляді, в якому знаходяться грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень, які були вилучені 09.10.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_1 /а.к.п. 33/ - конфіскувати в дохід держави;

- слід пальця руки розмірами 17х12 мм, який вилучений 09.10.2017 року зі стік - пакету з речовиною біло-жовтого кольору виданого закупником після проведення оперативної закупки, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження /а.к.п. 34/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- два СД - диски з відеозаписами, а саме вручення повісток та повідомлення про підозру /а.к.п. 35/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- екстракт канабісу масами 0,0723 г., 0,09541 г., 0,0047 г., канабіс масами 0,152 г., 0,122 г., 0,611 г, 0,513 г, 0,327 г., метамфетамін масами 0,0368 г., 0,0446 г., 0,0432 г., 0,0484 г., 0,562 г., 0,0390 г., 0,0686 г., 0,0433 г., котрий зберігається в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 000523, а.к.п. 36-37/ - знищити;

- п`ять слідів пальців рук розмірами 12х25 мм, 12х15 мм, 12х17 мм, 12х19 мм, 12х20 мм /а.к.п. 36/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.