Ухвала суду № 84563191, 24.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

24.09.2019р. № 520/7210/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №32 від 07.06.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення командира роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 401086646, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Ухвалою суду від 26.07.2019 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача, в якому ОСОБА_1 просив суд витребувати у відповідача посадову інструкцію командира взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП.

Позивач, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у підготовче судове засідання не прибув, повноваженого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 , не заперечувала проти розгляду вказаного клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов`язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що клопотання позивача має бути розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у відповідача посадову інструкцію командира взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надати вказані документи суду.

Частиною 3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено: про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.2, 9, 72, 77, 80, 173, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі №520/7210/19, - задовольнити.

Витребувати у відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області, належним чином завірену копію посадової інструкції командира взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надати вказані документи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко