Ухвала суду № 84562842, 26.09.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/301/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Сендецької В.О.,

представника боржника - Пелих Н. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення на підставі якого видано виконавчий лист №816/301/16 від 09 січня 2019 року, а саме: стягнути відповідно повідомлення ТУ ДСА України в Полтавській області від 26 березня 2019 року №03/931/2019 грошові кошти у розмірі 44743,53 грн.

В обгрунтування подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення державний виконавець зазначив, що Територіальне управління Державної судової адміністрації у Полтавській області листом від 26 березня 2019 року звернулося до державного виконавця у якій просило звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі №816/301/16 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії шляхом списання з нарахованої ТУ ДСА України в Полтавській області суми коштів у розмірі 44 743,53 грн. з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів", розпорядником якої є ДСА України.

18 вересня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли пояснення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в яких останнє просило задовольнити подання державного виконавця та змінити порядок та спосіб виконання постанови по справі №816/301/16.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, у прохальній частині подання просив його розгляд проводити без участі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Смілянський Є.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області у судовому засіданні подання підтримав.

Згідно із частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства в Полтавській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області у вигляді не проведення нарахування та виплати ОСОБА_2 надбавки за вислугу років до заробітної плати за період з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно у відповідності до частини 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів". Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (ідентифікаційний код 26304855) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку за вислугу років за період з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно в розмірі визначеному частиною 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" з урахуванням посадового окладу, в тому числі різниці окладу та додаткового посадового окладу, премій всіх видів, доплат за кваліфікаційні класи та всіх видів надбавок.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі № 816/301/16 – залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі №816/301/16 – задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі №816/301/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТУ ДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку за вислугу років за період з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно в розмірі визначеному частиною 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" з урахуванням додаткового посадового окладу. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі №816/301/16 – змінити шляхом доповнення третього абзацу резолютивної частини тексту постанови словами наступного змісту: "з урахуванням нарахованих та виплачених ОСОБА_2 за цей період сум". В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі №816/301/16 – залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області - залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - скасовано. Прийнято по справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

24 січня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58172769 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/301/16 виданого 09 січня 2019 року.

Відповідно до частин першої - третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об`єктивними та суб`єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

За вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як слідує із подання про зміну способу виконання судового рішення та матеріалів справи, державний виконавець просить замінити резолютивну частину постанови Верховного Суду, посилаючись на звернення ТУ ДСА в Полтавській області.

Однак, зміна резолютивної частини постанови Верховного Суду матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Крім того законодавцем, з метою відновлення порушених прав стягувачів, надано достатньо повноважень державним виконавцям для забезпечення виконання рішень судів не змінюючи при цьому способу і порядку їх виконання.

З огляду на викладене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, на переконання суду, необхідно відмовити у задоволенні подання державного виконавця про зміну та встановлення способу і порядку виконання постанови Верховного Суду.

Відповідно до частини восьмої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 256, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №816/301/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2019 року.

Суддя С.О. Удовіченко