Ухвала суду № 84562671, 27.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 вересня 2019 р. № 400/3029/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельник О.М., розглянув в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особи:Покровська сільська рада, вул. Морозівська, 22, Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555

про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за участі третьої особи-Покровська сільська рада про визнання протиправними та скасування рішень від 20.03.2019 р. № 61-с, № 62-с та наказу від 21.03.2019 р. № 23; заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вчиняти будь-які дії та здійснювати перевірки використовуючи наказ №23 від 21.03.2019 року, рішення №61-с від 20.03.2019 року, рішення №62-с від 20.03.2019 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

24 вересня 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 23 від 21.03.2019 року; зупинення дії рішення № 61-с від 20.03.2019 ОСОБА_2 про скасування дії будівельних паспортів; зупинення дії рішення № 62-е від 20.03.2019 ОСОБА_2 про скасування дії будівельних паспортів; заборони відповідачу вчиняти дії, що стосуються предмета спору (у тому числі здійснювати чергові перевірки щодо будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 )

26 вересня 2019 року позивачем, повторно було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову у адміністративній справі шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та здійснювати перевірки, що стосуються об`єкта будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 .

27.09.2019 через канцелярію суду подано доповнення та уточнення до заяви про забезпечення позову, згідно яких Позивач уточнив заходи забезпечення позову та просить: зупинити дію Наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. №23 від 21.03.2019 року; зупинити дію рішення № 61-с від 20.03.2019р. про скасування дії будівельних паспортів; зупинити дію рішення № 62-с від 20.03.2019р. про скасування дії будівельних паспортів; заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл., як відповідачу вчиняти будь-які дії та здійснювати перевірки використовуючи Наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. №23 від 21.03.2019 року, Рішення № 61-с від 20.03.2019р., Рішення № 62-с від 20.03.2019 р.

Клопотання та доповнення про забезпечення позову мотивоване тим, що наслідками рішень 61-с та 62-с від 20.03.2019 про скасування будівельних паспортів та відповідного Наказу 23 від 21.03.2019 року унеможливлює використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. А отже не вжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до позбавлення можливості захисту та поновлення його порушених прав, свобод та інтересів, тому для ефективного захисту прав позивача та недопущення завдання їй значної матеріальної шкоди та невідворотних негативних наслідків необхідним є зупинення дії оскаржуваних наказів та заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області як відповідачу вчиняти будь-які дії та здійснювати перевірки використовуючи Наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. 23 від 21.03.2019 року, рішення 61-е від 20.03.2019р., рішення 62-е від 20.03.2019р., скасування яких є предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 т.154 КАС України, передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 27.09.2019 року.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Стаття 151 КАС України визначає виключний перелік видів забезпечення позову, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 КАС визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даній справі є правомірність наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 21.03.2019 року № 23 "Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт", а також правомірність рішень від 20.03.2019 р. № 61-с, № 62-с.

З врахуванням того, що вищезазначені наказ та рішення по суті скасовують реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 12.07.2013 року та є підставою для обмеження прав Позивача в сфері користування земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення, це в випадку відмови в забезпеченні позову, може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та надання оцінки правомірності прийнятих рішень. Також, в свою чергу, може призвести до того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб (у даному випадку третьої особи) з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (Постанова Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 826/9263/17).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем - ОСОБА_1 , були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Тому клопотання про забезпечення позову в частині зупинити дію Наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. №23 від 21.03.2019 року; зупинити дію рішення № 61-с від 20.03.2019р. про скасування дії будівельних паспортів; зупинити дію рішення № 62-с від 20.03.2019р. про скасування дії будівельних паспортів, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про заборону Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл., як відповідачу вчиняти будь-які дії та здійснювати перевірки використовуючи Наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. №23 від 21.03.2019 року, Рішення № 61-с від 20.03.2019р., Рішення № 62-с від 20.03.2019 р., суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання, оскільки це може бути втручанням в дискреційні повноваження державного органу влади Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,.

2. Зупинити дію Наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. №23 від 21.03.2019 року.

3. Зупинити дію рішення № 61-с від 20.03.2019р. про скасування дії будівельних паспортів.

4. Зупинити дію рішення № 62-с від 20.03.2019р. про скасування дії будівельних паспортів.

5. В задоволенні іншої частини заяви-відмовити.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник