Ухвала суду № 84562469, 27.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3171/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Луганській області, Департаменту державного майна та ресурсів МВС України відділу державного нагляду за охоронною праці ДДМР МВС України, Головного управління національної поліції у Луганській області УМВС України, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2019 року.

26 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, в якій позивач просить негайно розглянути питання про закриття провадження у справі з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 по справі № 2а-2555/11/2670.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року призначено судове засідання для розгляду заяви про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії на 27 вересня 2019 року об 13 год. 00 хв.

27 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду через канцелярію від позивача надійшла заява про залишення заяви про закриття провадження у справі та продовження провадження.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (арк. спр. 180), просив суд розглянути справу без його участі (арк. спр. 177).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 179), просив суд розглянути справу без його участі (арк. спр. 183).

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши заяви позивача, суд зазначає.

Відповідно до пункту 1 частини першої стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів справи встановлено, що в січні 2019 року ліквідаційна комісія ГУМВСУ у Луганській області спеціального розслідування надала позивачу акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 8 від 31.08.2018 (форма НТ*), та акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з начальником Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області підполковником міліції Шпаком Дмитром Григоровичем за формою Н-5* від 31.08.2018.

Згідно наданих актів ліквідаційна комісія прийшла до висновку, що в липні 2014 року з начальником Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області підполковником міліції Шпаком ОСОБА_2 стався нещасний випадок в період проходження служби за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків. Позивач не погодилась висновками комісії ГУМВСУ у Луганській області та вважає, що висновок є необгрунтованим, а складені Ліквідаційною комісією акти не враховують всіх обставин, та подій які трапилися у липні 2014 року. Тому вона звернулася до Ліквідаційної комісії з заявою про перегляд актів, однак відповідач відповіддю № ВДЗ/114 від 22.04.2019 відмовив в перегляді актів, мотивувавши тім що на даний час жодній особі підозрюваної у справі не повідомлено про підозру, а досудове розслідування у кримінальному проваджені триває, тому Ліквідаційна комісія не має можливості визначити, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ, тобто перебував на публічній службі, та позивач звернувся з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Луганській області, тобто до суб`єкта владних повноважень, зокрема, щодо скасування спірних актів. Зазначені акти затверджені посадовими особами суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі № 1640/3010/18, спори пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й оскарження акта про нещасний випадок під час проходження публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а необхідно відмови у заяволені заяви про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива