Ухвала суду № 84562329, 27.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

27 вересня 2019 року 320/2592/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Начальника1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» лейтенанта Міщенко Дмитра Івановича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника 1-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Жуляни» ОКПП «Київ» лейтенанта Міщенка Дмитра Івановича від 28.12.2018 про відмову громадянину Російської Федерації Російської Федерації ОСОБА_1 / Kovach Aleksei, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н ІНФОРМАЦІЯ_2 закордонний паспорт № НОМЕР_1 у перетині державного кордону на в`їзд в Україну у пункті пропуску “Київ” (Жуляни).

13.09.2019 Київський окружний адміністративний суд, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження ухвалив рішення у справі №320/2592/19, яким у задоволенні позову відмовив.

23.09.2019 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про роз`яснення рішення суду.

Розглянувши заяву адвоката Кравчука Андрія Сергійовича, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які набрали законної сили.

Тому суд не має підстав для роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №320/2592/19.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №320/2592/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.09.2019.

Суддя Леонтович А.М.