Ухвала суду № 84562306, 23.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2019 року справа № 320/5071/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу їй у власність земельної ділянки з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , зазначена на графічних матеріалах;

- надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , зазначена на графічних матеріалах;

- зобов`язати Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області вчинити дії з надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив АДРЕСА_1 » ( АДРЕСА_2 ), зазначена на графічних матеріалах.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що пункт 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с АДРЕСА_3 Сухолуччя, масив «Язвинки» ( АДРЕСА_4 3), зазначена на графічних матеріалах.

У той же час, суд зазначає, що позовна заява не містить відповідного обґрунтування вказаної позовної вимоги, оскільки в спосіб, яким позивачем сформульовано дану позовну вимогу вбачається, що суд може самостійно надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства без зобов`язання відповідного суб`єкта владних повноважень зробити це.

В той же час суд не має повноважень надавати дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, адже не є розпорядником відповідних земель.

Отже дана вимога не містить обґрунтування та, крім того, не оплачена судовим збором.

У силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення порядку розгляду клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки;

- надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача вчинити дії з надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язати вчинити дії) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Отже, вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у порушенні порядку виділення та передачі позивачу у власність земельної ділянки та вимога про застосування відповідних наслідків у разі задоволення такої вимоги у вигляді зобов`язання відповідача вчинити дії щодо відведення земельної ділянки у власність позивача є однією вимогою немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (1921,00 грн. х 0,4 х 2).

У той же час, до матеріалів справи позивачем за звернення з даною позовною заявою в якості доказів сплати судового збору долучено дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 768,40 грн., а саме: квитанцію від 04.10.2018 №6751 на суму 704,80 грн. та квитанцію від 16.09.2019 №87340 на суму 63,60 грн.

Суд зазначає, що у пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області вчинити дії з надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив «Язвинки» (ділянка №3), зазначена на графічних матеріалах.

Отже, вимога про зобов`язання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області вчинити дії з надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність містить вимоги аналогічного характеру, які вказані в пункті 3 прохальної частини позову про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки , а отже зміст пункту 4 прохальної частини позову охоплює вимогу пункту 3 прохальної частини позовної заяви.

Таким чином, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви в цій частині необхідно або надати відповідне обґрунтування щодо позовної вимоги про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства та сплатити судовий збір або уточнити позовні вимоги.

Суд зазначає, що недотримання позивачем даної вимоги, яка пред`являється до позовної заяви, не дозволяє суду в повній мірі здійснити підготовку справи для судового засідання та відповідно відкрити провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме, зазначити відповідне обґрунтування щодо позовної вимоги про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив «Язвинки» ( АДРЕСА_5 №3), зазначена на графічних матеріалах;

- сплатити судовий збір щодо вимоги про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,1382 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив «Язвинки» (ділянка №3), зазначена на графічних матеріалах або уточнити позовні вимоги.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.