Ухвала суду № 84561892, 26.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/5925/19

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Будівельник", про визнання вимог протиправними,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Міське комунальне підприємство "Бердичівкомунсервіс" з позовом до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Будівельник", в якому просить визнати вимоги ревізії протиправними.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №240/5925/19 та призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2019.

Протокольною ухвалою від 14.05.2019 у справі оголошено перерву до 23.05.2019 для ознайомленням позивача та третьої особи з клопотанням Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області про закриття провадження у справі та з`ясування обставин такого закриття.

Від Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" 23.05.2019 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого позивач вказав, що за результатами службового розслідування було встановлено, що в результаті допущеної помилки за наслідками розгляду позовної заяви у справі №240/5929/18 з аналогічним позовними вимогами було помилково ухвалою суду від 21.02.2019 закрито провадження у справі з підстав відмови позивача від позову, у той час як позивач фактично просив залишити позов без розгляду. У зв`язку з виявленням цих обставин, позивачем ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №240/5929/18 оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду, до результатів перегляду якої в апеляційному порядку позивач і просить зупинити провадження у справі. В підтвердження заявленого клопотання позивачем надано докази звернення з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою суду від 23.05.2019 клопотання Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" про зупинення провадження у даній справі задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі № 240/5925/19 до вирішення справи №240/5929/18 Сьомим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №240/5929/18 і набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою суду від 13.09.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №240/5925/19 за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області про визнання вимог протиправними. Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 6 на 26.09.2019 о 12:00.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача - Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс", надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Разом з тим, від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, а також просить справу розглянути в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Провадження у даній адміністративній справі було відкрито ухвалою судді від 22.04.2019.

У позові позивачем було зазначено про відсутність іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2019 від Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки оскаржувана позивачем вимога вже було предметом спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатом розгляду якої Житомирським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 21.02.2019 про закриття провадження у справі №240/5929/18, яка набрала законної сили.

З позовної заяви вбачається, що позовна вимога у справі №240/5925/19 про скасування вимоги Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 18.10.2018 №06-06-17/6183 вже була предметом спору між тими самими сторонами під час розгляду справи №240/5929/18, в якій Житомирським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 21.02.2019 про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили.

У той же час, рішення про закриття провадження у справі №240/5929/18 було постановлено у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка, за твердженням представника позивача, фактично не мала місця, адже позивач мотивував подане клопотання процесуальними нормами, які передбачають залишення позовної заяви без розгляду, а відтак і відповідні правові наслідки щодо можливого повторного звернення до суду.

Враховуючи, що позивачем ініційовано процедуру апеляційного перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №240/5929/18, результати здійснення якого взаємовиключно впливають на процесуальну можливість розгляду справи №240/5925/19, суд ухвалою від 23.05.2019 зупинив провадження у справі №240/5925/19.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №240/5929/18 апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування вимоги скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С. від 03.09.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 240/5929/18 за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: ПП "Будівельник" про скасування вимоги. Призначено підготовче засідання у справі на 26.09.19 об 11:00.

Отже, наведене свідчить, що станом на день вирішення спору в провадженні адміністративного суду є інша адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписами пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та з метою недопущення можливості подвійного розгляду одного і того ж спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав, суд у даній справі залишає без розгляду позов Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Будівельник", про визнання вимог протиправними.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн., про що свідчать платіжні доручення від 15.04.2019 №480, №481, №482, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування, яка міститься в матеріалах даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 5763,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", статтями 169, 171, 240, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області задовольнити.

Позовну заяву Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області про визнання вимог протиправними залишити без розгляду.

Повернути Міському комунальному підприємству "Бердичівкомунсервіс" (вул. Чуднівська, 156, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, код ЄДРПОУ 37752790) судовий збір у сумі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019.

Суддя Н.М. Майстренко