Ухвала суду № 84561675, 13.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа № 160/8005/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області в особі Комісії ГУ ДФС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 04.04.2019 року №1133311/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 12.07.2018 року; рішення від 04.04.2019 року № 1 133315/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 19 від 14.07.2018 року; рішення від 04.04.2019 року № 1133310/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 42 від 22.05.2018 року; рішення від 04.04.2019 року № 1133313/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 44 від 24.05.2018 року; рішення від 04.04.2019 року № 1133316/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 45 від 22.06.2018 року; рішення від 04.04.2019 року № 1133317/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 49 від 26.05.2018 року; рішення від 04.04.2019 року № 1133312/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 58 від 29.05.2018 року; рішення від 04.04.2019 року № 1133309/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 62 від 31.05.2018 року; рішення від 04.04.2019 року № 1133314/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 109 від 29.03.2018 року; рішення від 04.04.2019 року № 1133308/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 09.07.2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 17 від 12.07.2018 року; № 19 від 14.07.2018 року; № 42 від 22.05.2018 року; № 44 від 24.05.2018 року; № 45 від 22.06.2018 року; № 49 від 26.05.2018 року; № 58 від 29.05.2018 року; № 62 від 31.05.2018 року; № 109 від 29.03.2018 року; № 14 від 09.07.2018 року, що складені ТОВ «САБТЕХПРОМ», датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Вказану ухвалу суду представник позивача отримала 04 вересня 2019 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою суду, яка міститься в матеріалах справи.

09.09.2019 року адвокатом ТОВ «Сабтехпром» надано клопотання на усунення недоліків позову, визначених в ухвалі від 21.08.2019 року.

До клопотання долучено виправлений адміністративний позов, підписаний адвокатом ТОВ «Сабтехпром» К.В. Войтенко.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Однак, статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України не надано право представникам підписувати від імені учасників справ позовної заяви, оскільки право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №810/739/15.

Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Позовна заява від імені ТОВ «Сабтехпром» підписана ОСОБА_1 , як представником, і на підтвердження таких повноважень додано копію довіреності, нею же засвідчену, що суперечить зазначеним вище вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 05.01.2018 у справі №804/2619/17, від 06.08.2018 у справі №822/3585/17, від 02.07.2018 у справі №811/952/15, від 17.05.2018 у справі №826/16685/16, від 06.06.2018 у справі №815/3228/17.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою до суду.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 31.05.2018 у справі №813/4070/17.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що довіреність долучена до матеріалів засвідчена не у встановленому законом порядку, а самим представником, якого цією ж довіреністю уповноважено представляти інтереси позивача, вона не дає ОСОБА_1 права підпису даної позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона