Ухвала суду № 84561539, 25.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 вересня 2019 р.Справа №160/6923/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Чорній М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Контролз» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Контролз" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

До суду 25.09.2019 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59096528 від 29.05.2019 року, відкритого Чечелівським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/107 від 12.02.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/6923/19.

В своєму клопотанні позивач послався на те, що предметом оскарження в даній справі є постанова ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/107 від 12.02.2019 року в розмірі 125 190 грн. На даний час Чечелівським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №59096528 від 29.05.2019 року за постановою № ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/107 від 12.02.2019 року. За таких обставин подальше примусове виконання постанови № ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/107 від 12.02.2019 року може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також позивач просив розглянути дане клопотання без участі його представника.

Вищевказані обставини підтверджують, що в разі невжиття заходів забезпечення позову оскаржувана постанови буде виконано в примусовому порядку, чим буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, на підставі оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/107 від 12.02.2019 року відкрито виконавче провадження №59096528, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за вимогою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, яка оспорюються у судовому порядку у цій справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59096528 від 29.05.2019 року, відкритого Чечелівським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/107 від 12.02.2019 року, до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Контролз» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59096528 від 29.05.2019 року, відкритого Чечелівським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/107 від 12.02.2019 року, до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма