Ухвала суду № 84561506, 13.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа № 160/6793/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездійства протиправними і про зобов`язання вчинити дію та притягти до відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП2321414554) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича (вул. Короленко, 1а, м. Кривий Ріг, 50083, код ЄДРПОУ 04052554), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 08.10.2018 року згідно порядку ст. 18, 19 ЗУ "Про звернення громадян", ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст. 3 ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати Голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 08.10.2018 року;

- притягти до адміністративної відповідальності Голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_3 за не забезпечення гарантій ст. 3, 28 Конституції України, за не забезпечення охорони прав та законних інтересів, за протиправну бездіяльність згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача у ненаданні відповіді є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- надання уточненої позовної заяви у відповідній кількості із зазначенням адреси електронної пошти позивача або зазначити про те, що така адреса відсутня;

- викласти вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;

- зазначити підстави звернення в інтересах матері - ОСОБА_2 ;

- надання до суду належним чином завірені копії додатків до позовної заяви для відповідача, а саме копії заяви від 08.10.2018 року.

03.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків. До заяви додано лише копію заяви від 08.10.2018 року для відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездійства протиправними і про зобов`язання вчинити дію та притягти до відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський