Ухвала суду № 84561461, 24.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2019 року Справа 160/7820/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року "Про анулювання ліцензії".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Представником відповідача 18.09.2019 року надано суду клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тими, що на теперішній час відкрито провадження по справі №160/5305/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України це є підставою для залишення позову по справі № 160/7820/19 без розгляду.

Представник позивача надав заперечення на дане клопотання, зазначивши, що предмет даних справ різним.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженнні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 160/5305/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивачем по справі № 160/5305/19 є ПАТ "Дніпровський металургійний завод", в той час, як позивачем у справі №160/7820/19 є первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".

Враховуючи те, що сторони у справах № 160/5305/19 та №160/7820/19 є різними, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання міністерства енергетики та захисту довкілля України про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона