Ухвала суду № 84561325, 27.09.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3623/19

Провадження № 2/0182/2206/2019

У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, об`єднану із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 , він просить суд виділити в натурі належні йому 9/11 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , припинити його право спільної часткової власності на дане домоволодіння та визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «З» загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., гараж з підвалом літ. «К», літню кухню літ. «К’», сарай літ. «А’», спорудження № 1-9,І за адресою: АДРЕСА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_2 просила суд виділити в натурі належні їй 2/11 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , припинити її право спільної часткової власності на дане домоволодіння та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., сарай-літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «Д», душ літ. «Е», підвал літ. «Жпд», теплиця (фундамент) літ. «Т», спорудження 1-9,І за адресою: АДРЕСА_1 .

Проти задоволення позовних вимог одне одного сторони не заперечили, про що написали заяви.

Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожен окремо, просять, у тому числі, виділити із спільної часткової власноств та визнати за кожним із них право власності на один і той же об`єкт, а саме спорудження № 1-9,І за вказаною вище адресою.

У той же час, з матеріалів справи не вбачається, що до частки кожного із співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 спорудження за №1-9,І.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно уточнити позовні вимоги та надати докази, щодо частки кожного із співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 , які просять виділити окремо входять спорудження за №1-9,І.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікопольської міської ради про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожному окремо п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків: уточнити позовні вимоги та надати докази, щодо частки кожного із співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 , які просять виділити окремо входять спорудження за №1-9,І.

Роз`яснити, що відподно до ч.5 статті 49 ЦПК України у разі подання уточненої позовної заяви, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в рішенні суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовні заяви залишаться без розгляду, що відповідає положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова