Ухвала суду № 84561225, 27.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/8316/19

Єдиний унікальний номер 205/8316/19

Провадження № 2/205/2966/19

УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 26 вересня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивач у своїх вимогах просить визнати такими, що втратили право користування квартирою ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , 2004 року, разом з тим, в якості відповідача у позові вказано лише ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , тобто позивачем не вказано, що ОСОБА_2 також діє і в своїх інтересах. У зв`язку з зазначеним позивачу необхідно визначити коло відповідачів;

?позивачу потрібно до виправленої позовної заяви надати її копії для відповідачів та третіх осіб;

?позивачем у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про усунення перешкод в користуванні та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, але судовим збором оплачено лише одну вимогу, тому позивачу необхідно оплатити судовим збором другу позовну вимогу у розмірі 768 гривень 40 коп, встановленому абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код ЄДРПОУ: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 31218206004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод в користуванні та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: