Ухвала суду № 84560700, 27.09.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8226/19

1-кс/212/2653/19

У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., за участю секретаря Борух Ю.К., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Кривдюка С.В., представника особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката Рацун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040730002141 від 25 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2019 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобільну заправочну станцію по реалізації дизельного палива об`ємом 20 м3 з паливно-роздавальною колонкою виробник «Shelf», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/5, шляхом заборони розпорядження та використання, з метою збереження речового доказу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019040730001743 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, 24.09.2019 року, з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які можуть бути використані в якості речових доказів, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, проведено обшук на території, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/5, за місцем розташування ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» (ЄДРПОУ 36962995) за участі спеціалістів ГУ Держпраці в Дніпропетровській області. Під час проведення обшуку виявлено автомобільну заправочну станцію по реалізації дизельного палива об`ємом 20 м3 з паливно-роздавальною колонкою виробник «Shelf», що являється об`єктом підвищеної небезпеки, встановлений з порушеннями, які можуть спричинити загрозу загибелі людей, дозвіл на використання якої відсутній. Вказана автомобільна заправочна станція була вилучена в порядку ч.7 ст.236 КПК України, та через велику габаритність і неможливість під час проведення обшуку її вивезення з території, передана на відповідальне зберігання директору ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП».

За даним фактом 25.09.2019 року СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №12019040730002141 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.272 КК України.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 від 25.09.2019 року з матеріалів кримінального провадження №12019040730001743 від 06.08.2019 року виділено матеріали, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення правил техніки безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою, що могло спричинити загибель людей або настання інших тяжких наслідків, а саме копію ухвали слідчого судді на проведення обшуку у справі №212/6642/19, копію протоколу обшуку від 24.09.2019 року, для долучення до кримінального провадження №12019040730002141 від 25.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

25.09.2019 року постановою старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 98 КПК України, вищевказану автомобільну заправочну станцію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019040730002141.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, представника ТОВ «АЛЬТЕР ГРУПП», дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2019 року в межах кримінального провадження №12019040730001743 від 06.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2019 року слідчим проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого при вході на огороджену територію зліва біля бочок виявлено та вилучено автомобільну заправочну станцію по реалізації дизельного палива об`ємом 20 м3 з паливно-роздавальною колонкою виробник «Shelf».

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, що стала підставою для проведення обшуку, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ТОВ «Альтер Групп» з метою виявлення та вилучення металевих бочок із залишковими нафтопродуктами, нарядів на проведення робіт, табелів обліку робочого часу, наказів про призначення, посадових інструкцій, договорів щодо придбання та утилізації металевих бочок, відходів та речовин.

При цьому, вказана ухвала слідчого судді не містить дозволу на проведення огляду або обшуку земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель та споруд, а також не містить дозволу на виявлення та вилучення автомобільних заправочних станцій.

В розумінні ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що під час проведення обшуку слідчий чи прокурор мають право тимчасово вилучати речі як такі, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі, так і ті, які не визначені в ухвалі слідчого судді але мають значення для кримінального провадження. І лише предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих документів, а також не заперечувалось прокурором в судовому засіданні, виявлена та вилучена слідчим 24 вересня 2019 року автозаправочна станція, що належить ТОВ «Альтер Групп» не має жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого проводилась слідча дія.

Крім того, автозаправочна станція, яка на думку слідчого встановлена з порушенням правил безпеки, які створюють загрозу загибелі людей, виявлена слідчим не під час обшуку приміщень та будівель, на які було надано дозвіл, а під час огляду території земельної ділянки, дозвіл на обшук та огляд якої слідчому не надавався ані власником земельної ділянки, ані слідчим суддею.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому, згідно ч. 5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Таким чином, як під час обшуку так і під час огляду, дозволяється вилучення виключно тих речей, які мають значення для кримінального провадження, в межах якого проводиться відповідна слідча чи розшукова дія, що є гарантією дотримання державою принципу законності та захистом від свавільного втручання у право на мирне володіння майном з боку органів державної влади.

Виявивши в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді факт вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема за ч.1 ст.272 КК України за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, слідчий мав право до внесення відомостей до ЄРДР провести огляд місця події або у невідкладному випадку з метою врятування життя людей провести обшук без ухвали слідчого судді, з наступним виконанням вимог ч.3 ст.233 КПК України.

При цьому, постанова прокурора від 25.09.2019 року про виділення для приєднання з матеріалів кримінального провадження № 12019040730001743 за ч.1 ст.239 КК України копії ухвали слідчого судді та копії протоколу обшуку для приєднання до іншого кримінального провадження за ч.1 ст.272 КК України, суперечить вимогам ч.3 ст.217 КПК України, якою передбачено можливість виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень виключно у випадку, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Як встановлено слідчим суддею жодних осіб які б підозрювались у вчиненні обох кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням не встановлено.

Слідчий суддя також враховує, що частиною 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна суд, на підставі наданих до клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачений арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, для чого суд, виключно на підставі наданих ініціатором відповідного клопотання матеріалів, має з`ясувати питання відповідності заявленого для арешту майна критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до змісту положень ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, зокрема є доказом злочину.

Вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором не доведено, що станом на 24 вересня 2019 року, коли слідчим було виявлено та вилучено майно про арешт якого заявлено в клопотанні, існувала обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР лише 25 вересня 2019 року, при цьому такого ступеня тяжкості, яке б могло бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасове вилучення майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобільну заправочну станцію по реалізації дизельного палива об`ємом 20 м3 з паливно-роздавальною колонкою виробник «Shelf», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/5, шляхом заборони розпорядження та використання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М. Д. Власенко