Ухвала суду № 84560507, 02.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8724/19

Провадження № 1-кс/201/4724/2019

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку про надання дозволу на проведення обшуку внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040650000761 від 01.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в об`єкті нерухомості ПП «Агенство «Оцінка та право» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129 оф.303.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий вказав на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 та на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області було відновлено права учасника ОСОБА_5 на 33.3% як засновника ТОВ «ТАМРОК». На підставі рішення Жовтневого РС м. Дніпро, від 12 листопада 2015 року ОСОБА_6 набула права учасника з часткою 33.3 % статутного капіталу ТОВ «ТАМРОК», які належали померлому ОСОБА_5 .

Під час розгляду Господарської справи №904/1696/17 нотаріусом ОСОБА_7 на вимогу суду були надані нотаріально завірені копії, а саме: копії документів на відчуження нерухомого майна, яке належало ТОВ «ВЕСТАМРОК» серед даних документів було надано протокол №7 від 11.02.2014 року з підробленим підписом ОСОБА_6 так як даний документ вона підписати не могла у зв`язку з тим, що була відсутня в країні, що підтверджується її закордонним паспортом в котрому маються відповідні відмітки з аеропорту.

01.03.2017 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040650000761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так 06.03.2018 року від приватного нотаріуса ОСОБА_7 була отримана інформація за договором купівлі-продажу ТОВ «ВЕСТАМРОК», посвідченого 17.02.2014 року за реєстровим №278, а саме копії документів.

Згідно довідки підприємства ТОВ «ВЕСТАМРОК» станом на 01.01.2014 на балансі підприємства знаходиться дробильно сортувальний комплекс по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, розташований за адресою: Запорізька обл.., Василівський р-н, с/р Малобілозерська, Веселівське шосе, 7 км. Буд.2, на бухгалтерському рахунку 103 (будівлі та споруди), 104 (машини та обладнання)

21.12.2018 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 були витребувані нотаріально завірені копії договорів купівліпродажу рухомого та нерухомого майна, витяги про оцінку рухомого та не рухомого майна дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/р Малобілозерська, Веселівське шосе, 7 км. Буд.2, котрі були посвідчені вказаним приватним нотаріусом.

Відповідно до договору купівлі-продажу рухомого майна, ТОВ «ТРАНСКОМПЛЕКТ-В» код ЄДРПОУ 38400638, в особі директора ОСОБА_9 який виступає продавцем та ПрАТ «ЗЗРК» в особі голови Правління Генерального директора ОСОБА_10 який виступає «покупцем» уклали даний договір, та предметом договору є рухоме майно дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/р Малобілозерська, Веселівське шосе, 7 км. Буд.2,

Зазначене майно належало продавцю на праві власності, що підтверджувалось договором купівлі-продажу №1702/14 від 17.02.2014 року, який було укладено між ТОВ «Вестамрок» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Транскомплект-В» в особі директора ОСОБА_9 , та актом прийняття-передачі №2 від 17 лютого 2014 року. Та вартість вище зазначеного майна відповідно звіту про оцінку майна від 23 лютого 2015 року, здійсненого ПП «Агенство «Оцінка та право» складає 5 192 160,00 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ «ТРАНСКОМПЛЕКТ-В» код ЄДРПОУ 38400638, в особі директора ОСОБА_9 який виступає продавцем та ПрАТ «ЗЗРК» в особі голови Правління Генерального директора ОСОБА_10 який виступає «покупцем» уклали даний договір, та предметом договору є нерухоме майно на земельній ділянці загальною площею 6,5714 га, кадастровий номер 2320983300:08:023:70003 реєстраційний номер 294548523209, дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/р Малобілозерська, Веселівське шосе, 7 км. Буд

Зазначене нерухоме майно належало продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 17 лютого 2014 року за реєстровим №278. Та вартість вище зазначеного нерухомого майна відповідно звіту про оцінку майна від 23 лютого 2015 року, здійсненого ПП «Агенство «Оцінка та право» складає 308 122,00 гривні.

Вказане рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на дробильно-сортувальному комплексі по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 6,5714 га, кадастровий номер 2320983300:08:023:70003 реєстраційний номер 294548523209 за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/р Малобілозерська, Веселівське шосе, 7 км. Буд.2 мають особливо важливе доказове значення, отже існують достатні підстави вважати, що їх власники причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та вище зазначене рухоме та нерухоме майно здобуте злочинним шляхом, та може в подальшому бути відчужене на користь третім особам.

Відповідно до висновку експерта №5702-17 від 11.12.2017 підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Секретар зборів» в протоколі №7 від 11.02.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Вестамрок», виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису.

Відповідно до протоколу №7 від 11.02.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Вестамрок» що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська будинок 50 офіс 64, на даних зборах були присутні директор ОСОБА_11 , голова зборів ОСОБА_12 , секретар зборів ОСОБА_6 .

Також встановлено, що оцінка рухомого та нерухомого майна дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 6,5714 га, кадастровий номер 2320983300:08:023:70003 реєстраційний номер 294548523209 за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/р Малобілозерська, Веселівське шосе, 7 км. Буд.2 здійснювалась ПП «Агенство «Оцінка та право» на замовлення ТОВ «ТРАНСКОМПЛЕКТ-В» і була розпочата 05.02.2015 та звіт про оцінку закінчено 23.02.2015 року оцінювачем майна, майнових прав і бізнесу на території України ОСОБА_13 .

Слідчий на задоволенні клопотання наполягала.

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 12017040650000761, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають достатніх підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним у даному кримінальному провадженні. Також під час судового засідання прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчим в обґрунтування поданого клопотання жодним чином не надано доказів того, яким чином та за яких саме обставин, особи та підприємства, які зазначені в клопотанні причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, що в свою чергу також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання.

Також слід зазначити, що слідчим в обґрунтування поданого клопотання жодним чином не надано доказів того, яким чином та за яких саме обставин, у вказаних будівлях та приміщеннях можуть знаходитись речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і як саме слідчий дійшов даного висновку.

Більш того, слідчим не зазначено та не доведено, що у разі проведення даної слідчої дії, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею приймається до уваги й той факт, що копії документів, доданих слідчим до клопотання не можна вважати допустим доказом, оскільки вони не засвідчені належним чином уповноваженою на це посадовою особою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з`ясування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення та встановлення причетних осіб до його вчинення, в даний час, можливо шляхом проведення ряду інших слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1