Вирок № 84560380, 24.09.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/826/19

Провадження № 1-кп/175/40/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора Гуржій Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське обвинувальний у кримінальному провадженню №12019040440000219 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Чаплине, Васильківського району Дніпропетровської області громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04 жовтня 2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, 30 листопада 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, 21 лютого 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 12.02.2019 року близько 08:00 години, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , якого потерпілий ОСОБА_2 , запросив до господарської будівлі. Перебуваючи за вищевказаною адресою, останній побачив в господарській будівлі, на підлозі біля вхідних дверей бензопилу Grune Garten GG-6000, яка належить ОСОБА_2 . В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вищевказаної бензопили Grune Garten GG-6000.

Обвинувачений ОСОБА_1 привласнив чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: бензопилу Grune Garten GG-6000. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №646/19 від 20.02.2019 на загальну суму 828,66 грн. (вісімсот двадцять вісім гривень 66 коп.).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного, а саме про те, що 12 лютого 2019 року близько 08:00 години, прийшов до ОСОБА_2 , з яким колись перебував у дружніх стосунках для з`ясування особистих стосунків в домоволодінні АДРЕСА_3 , але ОСОБА_2 , пішов від нього, а його батько пізніше йому повідомив, що син кудись поїхав. Коли він мав намір йти додому в господарській будівлі на підлозі біля вхідних дверей побачив бензопилу, та здійснив її крадіжку. В подальшому бензопилу в нього було вилучено за місцем проживання. Просив суд врахувати щире каяття, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім дослідження матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому злочин 12 лютого 2019 року, тобто до постановлення вироку Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, який був ухвалений 21.02.2019. Однак у зв`язку з тим, що за вчинений злочин до обвинуваченого слід застосувати покарання, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що належить відбувати реально, враховуючи положення п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує також і те, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, посередню характеристику за місцем проживання, наявність трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції потерпілого, особи обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді арешту на строк 4 (чотирьох) місяців.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_1 і приведення вироку до фактичного виконання.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року виконувати самостійно.

В рахунок відшкодування витрат стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок - 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 646/19 від 20 лютого 2019, суму у розмірі 300,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню №12019040440000219, а саме: бензопила Grune Garten GG-6000, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 згідно розписки від 13 лютого 2019 року - залишити за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.О. Ребров