Ухвала суду № 84559315, 27.09.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/2-17/11

Провадження №2-ві/523/25/19

У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Малиновському Олександру Миколайовичу у справі №1527/2-17/11, провадження 8/523/13/19,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід головуючому у справі №1527/2-17/11, провадження 8/523/13/19, судді Малиновському О.М., посилаючись на норми ст.ст.36,37 ЦПК України та обгрунтовуючи тим, що справу було передано на розгляд судді Середі І.В., а з незрозумілих дій осіб причетних до автоматичного розподілу цивільних справ 03.06.2019р. справу було перерозподілено та передано на розгляд судді Малиновському О.М.. На думку заявника такі обставини не відповідають вимогам ст. 425 ЦПК України. Також представник вказував на те, що суддя Малиновський О.М. в грудні 2012 р. при розгляді справи був упередженим, приймав рішення у справі, на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси і Одеського апеляційного суду, які потім були скасовані. Під час розгляду вказаної справи, незважаючи на сумнівні висновки прийнятих рішень, суддя відмовив в зупинені провадження. Висловивши в рішенні свою позицію і погляд, суддя продовжив розгляд заяви, тоді як повинен був заявити собі самовідвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.09.2019 р. вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді у зв`язку з тим, що відвід є необгрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 р. здійснено розподіл даної заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи №1527/2-17/11, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні судді Малиновського О.М. знаходиться справа №1527/2-17/11, провадження 8/523/13/19, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно з нормами ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Нормами ч.13 ст.33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Отже, вказаними нормами чітко визначено суд та суддю при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як видно з матеріалів справи №1527/2-17/11 03.12.2012 р. Суворовським районним судом м.Одеси у складі суду під головуванням судді Малиновського О.М. розглянуто позов ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради –про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, прийнято рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2013 р. вказане рішення залишено без змін.

Враховуючи вказані норми та прийняте рішення, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі також передається на розгляд судді Малиновського О.М..

З огляду на встановлене, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника заявника в обгрунтування відводу про допущення порушення під час визначення судді є безпідставними, також відсутні обставини які б свідчили про упередженість судді Малиновського О.М..

Керуючись ст. ст.36,37,40,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського Олександра Миколайовича у справі №1527/2-17/11, провадження 8/523/13/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала складена 27.09.2019 р.

Суддя: