Ухвала суду № 84559218, 28.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336//19

пр. 1-кс/336//2019

28 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., при секретарі Чернишовій І.В., за участю старшого слідчого Минаєва С.В.., прокурора Манька С.В., захисника Назаренка П.Г., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Минаєва Сергія Владиславовича (тел. НОМЕР_1 )

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 29.12.2017 відносно ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.05.2019 відносно ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 25.06.2019 відносно ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.

- 30.08.2019 відносно ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080080002510 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотання, а слідчий його підтримав.

Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв?’язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080080002510 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

27.09.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує, що 27 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 24-А АДРЕСА_3 Ізмайлівській в місті Запоріжжя, за допомогою м`язової сили рук переліз паркан вказаного домоволодіння, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, віджав металопластикове вікно вказаного будинку, тим самим проник до нього, звідкіля таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 , а саме: ноутбук марки «Леново» Ideapad 320-15 IAP із зарядним пристроєм до нього вартістю 6665 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 разом з викраденим майном направився до хвіртки паркану, де з вікна вказаного будинку його побачила потерпіла ОСОБА_2 , яка вибігла за ним на вулицю та почала кричати, з приводу повернення викраденого майна, крик якої достовірно чув та сприймав ОСОБА_1 , який ігноруючи вимоги потерпілої, відкрито викрав майно останньої і разом з відкрито викраденим майном зник з місця вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 6665 гривень.

27.09.2019 у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019080080002510 ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол затримання ОСОБА_1 , в ході обшуку якого було вилучено «Леново» Ideapad 320-15 IAP із зарядним пристроєм - вказана підозра є обґрунтованою.

Також установлено, що підозрюваний хоча і є несудимим, проте йому неодноразово протягом 2017 та 2019 років повідомлялося про підозру у вчиненні умисних корисливих злочинів, в т.ч. й тяжких.

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого корисливо-насильницького злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обовязків, визначених КПК України.

Встановити заставу у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 57 630,00 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять), яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 37319085001205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 12019080080002510.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали - до 25 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Зарютін П.В.

28.09.19