Рішення № 84557460, 25.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 Справа №607/9148/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цимбал О.В.,

представника третьої особи Мужа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Громадська організація «Країна рівності і правди», про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі – Управління ДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, як йому стало відомо, 05 квітня 2019 року Управлінням ДАБІ 25 березня 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктами містобудування об`єкту: «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль». В подальшому, інспектор Управління ДАБІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Дану постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена із допущенням грубих порушень, визначених нормами ст. 7 КУпАП (забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення).

Позивачу інкримінується розроблення проектної документації на об`єкт «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» та передання її замовнику без розроблення «Оцінки впливів на навколишнє середовище». Водночас, об`єктивної сторони складу даного правопорушення взагалі не існує, оскільки 2017 року позивачем дана вимога Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №53 від 27 жовтня 2017 року та Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №04 від 28 вересня 2017 року виконана шляхом розроблення та затвердження «Оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) 52-2017. Однак, даної обставини працівник Управління ДАБІ, що проводив перевірку, взагалі не з`ясовував. Зі змісту спірної постанови від 01 квітня 2019 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 34 000 грн. за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Однак, спірною постановою не встановлено час вчинення позивачем діяння, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. З огляду на викладене, оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП. Саме не визначення часу вчинення інкримінованого правопорушення впливає на притягнення особи до відповідальності, адже у справі, що розглядалася Управлінням, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, а об`єктивна сторона цього складу правопорушення, полягає у передачі проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, яка не відповідає встановленим вимогам. Передача документації - це дія, яка відбувається одноразово. Навіть тоді, коли передача документації відбувається поетапно, можна встановити час передачі кожної частини документів. З моменту передачі документації правопорушення є закінченим. Позивач, як особа, що притягнута до відповідальності, наголошує на порушенні його права на захист, адже він не був присутній ні при складанні акту за результатами проведення позапланової перевірки, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази. Зокрема, акт та протокол від 25 березня 2019 року складені без присутності позивача та йому не вручались. 27 березня 2019 року вказані документи надіслано за адресою проживання позивача, які отримано 05 квітня 2019 року. Однак, за відсутності сповіщення позивача ще 01 квітня 2019 року справу розглянуто інспектором Гудь В.І. та винесено постанову. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Відповідачем не дотримано положень Порядку № 553, а саме, проектну організацію - ПП «Рембудзахід» повідомлено лише про винесений наказ про проведення перевірки, однак участі у її проведенні забезпечено не було. У всіх документах (акті, протоколі, приписі) містяться відмітка про те, що позивач від підпису відмовився, однак про існування таких документів йому взагалі не було відомо. За таких обставин, акт, складений за результатами проведення позапланової перевірки № ТЮ-25.03/1 від 25 березня 2019 року, є неналежним та недопустимим доказом у справі. Замовник будівництва УКБ ТОДА отримано від ДАБІ України дозвіл на будівельні роботи об`єкта «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою "Водна арена Тернопіль у м. Тернополі та на території Тернопільського району, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Біла, інше сільська рада Білецька». Видаючи дозвіл на виконання будівельних робіт, центральний орган архітектурно будівельної інспекції - ДАБІ України погодився, що проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку та не суперечить вимогам законодавства. Однак, місцевий головний інспектор Управління ДАБІ дійшов протилежного висновку, що в свою чергу свідчить про суперечливий підхід до вказаних правовідносин одного органу контролю в різні періоди часу, а також про сумніви винуватості особи, що притягнута до відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2019 року №АА-01.04/2 позивач отримав 05 квітня 2019 року. Порушення строку оскарження зумовлено, по-перше, тим, що про існування оскаржуваної постанови особі стало відомо 05 квітня 2019 року, по-друге, тим, що 5-денний строк виявився для особи, що притягнута до відповідальності, недостатнім для пошуку адвоката та підготовки даної позовної заяви із додатками (договір про надання правової допомоги укладено 13 квітня 2019 року), тому просить поновити строк для подання даної позовної заяви.

З урахуванням викладеного позивач просить суд поновити строк на скарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління ДАБІ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

31 травня 2019 року судом зареєстровано відзив Управління ДАБІ на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що 27 лютого 2019 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло електронне звернення ОСОБА_3 про проведення перевірки об`єкта будівництва «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району. На підставі даного звернення видано наказ від 12 березня 2019 року № 08-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району; Тернопільська область, Тернопільський район, сільська рада Білецька. На підставі вищезазначеного наказу та електронного звернення видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12 березня 2019 № Я-12.03/1, строком дії направлення з 12 березня до 25 березня 2019 року та розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті. Під час проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва відповідачем виявлено порушення: встановлено, що ПП «РЕМБУДЗАХІД», під керівництвом ГІПа - ОСОБА_2 , розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області № 20-0743-17 від 22 листопада 2017 року «Щодо розгляду проектної документації» (головний експерт ОСОБА_4 ) і передана замовнику - УКБ Тернопільської ОДА для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, однак розроблено її з порушенням (недотриманням) вимог вихідних даних для проектування, а саме: не розроблений розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище», хоча в п. 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 53 від 27 жовтня 2017 року, виданих Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в п. 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації № 04 від 28 вересня 2017 року значиться, що об`єкт проектування знаходиться в охоронній зоні прибережно-захисної смуги природно-заповідного фонду і тому при його проектуванні необхідно дотримуватись вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 6, п. 15, абз. 2 п. 17 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560. З огляду на вищевказані порушення відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № ТЮ-25.03/1 від 25 березня 2019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-25.03/2 від 25 березня 2019 року, який вимагає до 25 квітня 2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення проектної документації до вимог чинного містобудівного законодавства та вихідних даних для проектування, протокол про адміністративне правопорушення № ЛА-25.03/2 від 25 березня 2019 року, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року в приміщенні Управління. Позивач відмовився підписуватись у всіх вищезазначених документах та в акті у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю), не зазначив таких зауважень і в протоколі про адміністративне правопорушення, не надавав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому згідно абз. 2 п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить в акті відповідний запис, що і було здійснено відповідачем. Вищезазначені документи були надіслані цінним листом з описом вкладення позивачу 27 березня 2019 року та даний лист надійшов до точки видачі/доставки 29 березня 2019 року. 01 квітня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ Гудь В.І. складено постанову №АА-01.04/2 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 і КУпАП «Передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», тому на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 34000 гривень. Вищезазначена постанова була надіслана 02 квітня 2019 року цінним листом з описом вкладення через відділення поштового зв`язку та отримана 03 квітня 2019 року. Разом з тим, представник відповідача повідомляє, що Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 передбачено, що перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України «Про інвестиційну діяльність», - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва. Позивач зазначає, про те, що ним вимога Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 53 від 27 жовтня 2017 року та Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 04 від 28 вересня 2017 року виконана шляхом розроблення та затвердження «Оцінки впливу на навколишнє середовище» та вказане він підтверджує копією такого розділу доданого до позовної заяви, проте таке ствердження не є допустимим доказом у справі та не спростовує доводів відповідача, оскільки під час проведення перевірки інспектор перевірив усі документи, надані йому особами, які брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), однак розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище» був відсутній у наданих документах, більше того, вищезазначений розділ не був доданий до пакету документів наданих Державній архітектурно-будівельній інспекції України для отримання дозволу.

Під час того як інспектор проводив перевірку, на його зауваження про відсутність такого розділу, як «Оцінка впливу на навколишнє середовище», особи, які брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), зокрема позивач такого документу не надав, не доводив та не зазначив у поясненнях, зауваженнях або запереченнях, що вищезазначений розділ в наявний. Крім цього, доданий до позовної заяви розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище» є таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, Закону України «Про екологічну експертизу» (чинному на момент проведення експертизи та затвердження проекту), оскільки не пройшов відповідну екологічну експертизу, більше того такий розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище» відсутній у змісті проекту «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району», який був доданий до документів, які подавались до Державної архітектурно-будівельної інспекції для отримання дозволу, а також при проведенні перевірки такий розділ не був представлений інспектору. У завданні на проектування, яке є основними складовими вихідних даних до «Оцінки впливу на навколишнє середовище», які додані позивачем до позовної заяви відсутня дата затвердження та погодження даного завдання, а також у п. 2 «Підстава для проектування» вказано 2018 рік, що свідчить про, те що даний розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище», не входив та не входить до робочого проекту на «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району». Також, завдання на проектування, яке додано позивачем до позовної заяви, не відповідає завданню на проектування до проекту будівництва, який додано до пакету документів для отримання дозволу, а також пред`явленого при проведенні перевірки інспектору.

Також, представник відповідача заперечує твердження позивача про те, що відповідачем не дотримано ст. 268 КУпАП, оскільки згідно цієї статті «…під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи…», оскільки вважає, що завчасно надіславши протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата, час та місце розгляду справи Управління ДАБІ своєчасно сповістило позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, що свідчить про дотримання відповідачем ст. 268 КУпАП. Крім того, представник відповідача повідомляє про пропуск строку оскарження постанови по справі цю адміністративне правопорушення, оскільки дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень ст.287-289 КУпАП, а оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 03 квітня 2019 року, він мав можливість вчасно звернутися в суд для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

11 червня 2019 року судом зареєстровано відповідь на відзив позивача ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки. Протокол та припис було надіслано відповідачем 27 березня 2017 року та отримано позивачем 05 квітня 2019 року. Водночас, справу розглянуто 01 квітня 2019 року, тобто, про час та місце розгляду справи позивач фізично не міг знати станом на день її розгляду, чим порушено право на захист. На зазначені факти позивача, Управління ДАБІ у відзиві не зазначає жодного аргументу з метою їх спростування, що свідчить про визнання порушень в цій частині. Водночас, позивач звертає увагу, що із змісту спірної постанови від 01 квітня 2019 року вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 34 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96-1 КУпАП. Спірною постановою не встановлено час вчинення позивачем діяння, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. З огляду на викладене, оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП. Проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт експерта від 2017 року передано замовнику 27 грудня 2017 року, що прямо вказано інспектором в акті перевірки та підтверджується актом здачі приймання послуг від 27 грудня 2017 року, а тому строк на притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплинув ще у 2018 році. Експертом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області при дослідженні проектної документації на вищезазначений об`єкт 16 листопада 2017 року надано ПП «Рембудзахід» зауваження (виявлено помилки) щодо розроблення та затвердження «Оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) 52-2017. Зазначені вимоги експертної установи були виконані, відповідно розроблено «Оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) 52-2017 та подано 20 листопада 2017 року експертам, за результатами чого видано позитивний експертний звіт №20-0743-17 від 22 листопада 2017 року. Таким чином, проектна документація на об`єкт «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» містить в собі обов`язкові вимоги щодо охоронних зон прибережно-захисної смуги ПЗФ і тому при проектуванні враховані вимоги Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Наявність експертного позитивного висновку не оспорюється, оскільки інспектором про це вказано в акті перевірки. Вже після отримання зазначеного позитивного висновку експерта, проектною організацією надано Замовнику проектну документацію в тому числі і «Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС) 52-2017, як складову частину документації. В той же час, обставини щодо розроблення «Оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) 52-2017 працівник ДАБІ, що проводив перевірку взагалі не з`ясовував, формально вказавши, що такої взагалі не існує.

12 червня 2019 року судом зареєстровано заяву Громадської організації «Країна рівності і правди» (далі – ГО «Країна рівності і правди») про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в якій представник цієї організації зазначає, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , яка є головою ГО «Країна рівності і правди», до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва: «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району». В ході перевірки встановлено, що в проектній документації на будівництво відсутній розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище». Відповідно також відсутні матеріали оцінки впливу на довкілля. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за результатами перевірки складено акт, припис, протокол та постанову про притягнення винних осіб до відповідальності. Таким чином, при розробленні проекту будівництва, проведенні експертизи та його затвердженні порушено вимоги законодавства в сфері містобудівної діяльності та вимоги законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища в частині оцінки впливу на навколишнє середовище діяльності з будівництва об`єкта та проведення екологічної експертизи такої оцінки. Метою ГО «Країна рівності і правди» серед іншого є захист екологічних прав, зокрема реалізація та захист прав людини і основоположних свобод гарантованих Конституцією України, популяризація захисту навколишнього середовища, ефективне регулювання питань, що стосуються збереження навколишнього природного середовища, реалізація екологічних проектів. З огляду на викладене, вирішення в судовому порядку питання про правомірність чи протиправність постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області безпосередньо вплине на спільні права та інтереси членів громадської організації, права яких покликана захищати остання, у тому числі в судовому порядку згідно з Статутом. З урахуванням викладеного, представник Громадської організації «Країна рівності і правди» просить залучити дану громадську організацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

13 червня 2019 року протокольною ухвалою суду, без видалення в нарадчу кімнату, судом задоволено вищенаведене клопотання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ГО «Країна рівності і правди».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважає дії інспектора Управління ДАБІ такими, що відповідають вимогам законодавства. Свої пояснення обґрунтовувала доводами відзиву та просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Представник третьої особи ГО «Країна рівності і правди» в судовому засіданні підтримав позицію представника Управління ДАБІ, вважає заявлений позов безпідставним, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ході перевірки встановлено, що в проектній документації на будівництво відсутній розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище».

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши надані матеріали, встановив наступне.

Як слідує з п. 1.1 Статуту Громадської організації «Країна рівності і правди», затвердженого рішенням установчих зборів засновників громадської організації «Країна рівності і правди», протокол № 1 від 03 вересня 2018 року, громадська організація «Країна рівності і правди» є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення та захисту прав і свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та/або інших осіб.

27 лютого 2019 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло електронне звернення ОСОБА_3 про проведення перевірки об`єкта будівництва «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району.

На підставі вказаного звернення Управлінням ДАБІ 12 березня 2019 року видано наказ № 08-П «Про проведення позапланової перевірки», яким вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району; Тернопільська область, Тернопільський район, сільська рада Білецька. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

12 березня 2019 року Управлінням ДАБІ видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № Я-12.03/1, строком дії направлення з 12 березня до 25 березня 2019 року та розпочато проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті.

Також 12 березня 2019 року Управлінням ДАБІ надіслано відповідь ОСОБА_3 в якій повідомлено, що на підставі її звернень посадовими особами Управління ДАБІ розпочато проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району.

25 березня 2019 року Управлінням ДАБІ за результатами проведення вказаної вище перевірки складено акт № ТЮ-25.03/1. З цього акту слідує, що під час проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва відповідачем виявлено порушення: встановлено, що ПП «РЕМБУДЗАХІД», під керівництвом ГІПа - ОСОБА_2 , розроблено проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області № 20-0743-17 від 22 листопада 2017 року «Щодо розгляду проектної документації» (головний експерт ОСОБА_4 ) і передана замовнику - УКБ Тернопільської ОДА для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, однак розроблено її з порушенням (недотриманням) вимог вихідних даних для проектування, а саме: не розроблений розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище», хоча в п. 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 53 від 27 жовтня 2017 року, виданих Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в п. 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації № 04 від 28 вересня 2017 року значиться, що об`єкт проектування знаходиться в охоронній зоні прибережно-захисної смуги природно-заповітного фонду і тому при його проектуванні необхідно дотримуватись вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 6, п. 15, абз. 2 п. 17 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

Управлінням ДАБІ винесено ОСОБА_2 припис № С-25.03/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагає в термін до 25 квітня 2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації до вимог чинного законодавства та вихідних даних для проектування.

25 березня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Гудьом В.І. складено відносно ГІПа ПП ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення № АА-25.03/2.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ Гудь В.І. по справі про адміністративне правопорушення № АА-01.04/2 ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідальним за виконання проектно-кошторисної документації до чинних норм, правил і стандартів по об`єкту: «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району» призначено головного інженера-проектувальника ПП «РЕМБУДЗАХІД» ОСОБА_2 (сертифікат АР №012886 від 02 березня 2017 року).

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом, а тому просить суд поновити строк на скарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову у цій справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Свої доводи ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що розділ проектної документації «Оцінка впливів на навколишнє середовище» по об`єкту: «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району» розроблений та погоджений начальником управління капітального будівництва Тернопільської ОДА. Крім того, зазначає, що документи з приводу вчиненого ним правопорушення та оскаржувана постанова не були тримані своєчасно, а відтак позивач не мав можливості у встановлений законом строк усунути виявлені порушення та звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відтак, проаналізувавши надані докази, вважаю, що до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 96-1 КУпАП передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 96 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як встановлено судом, складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення ним отриманий не був, про що в його змісті є відповідна відмітка. Разом з тим, Управління ДАБІ вживало заходів щодо його надіслання ОСОБА_2 , як і дослідженого судом припису в якому позивачу пропонується в термін до 25 квітня 2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації до вимог чинного законодавства. Проте відомостей про вручення вказаного поштового відправлення судом не здобуто. Відсутність інформації про отримання протоколу про адміністративне правопорушення та припису в судовому засідання представник відповідача не заперечувала.

За вище вказаних обставин, суд робить висновок, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що, на думку суду, не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та надіслання справи на новий розгляд до Управління ДАБІ.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2017 року ПП «Рембудзахід» на замовлення Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації було розроблено «Оцінку впливів на навколишнє середовище» 52-2017 об`єкта будівництва «Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району».

Відсутність саме цього розділу проектної документації і стала підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року.

Наведене вказує про можливу неповноту дій інспектора Управління ДАБІ під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у виниклих між сторонами правовідносинах, тобто на порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Крім того, отримання позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2019 року №АА-01.04/2 поштовим відправленням 05 квітня 2019 року свідчить про поважність причин пропуску строку на її оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був присутній на розгляді справи, а тому не зміг своєчасно отримати копію цієї постанови, ознайомитися з її змістом та оскаржити у встановлені законом строки. Отже, доводи позивача про необхідність поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

За вказаних вище обставин, з підстав, встановлених в судовому засіданні, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року,скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 рокута надіслання справи на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 72-76, 94, 96, 139, 241, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Громадська організація «Країна рівності і правди», про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № АА-01.04/2 від 01 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . Кобилля Збаразького району Тернопільської області.

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Шпитальна,7, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська