Ухвала суду № 84556885, 26.09.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3030/18

Провадження № 6-а/456/1/2019

УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій він просив стягнути з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку 761,00 грн. сплаченого штрафу, виконавчого збору та витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою серії БР № 567868 від 20.07.2018 винесеної інспектором СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Гібулою А.В., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Не погодившись із зазначеною постановою заявник оскаржив до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, який 09.10.2018 відмовив у задоволенні адміністративного позову. На початку жовтня 2018 року заявник отримав постанову старшого державного виконавця Стрийського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дмитрук Р.О. про відкриття виконавчого провадження ВП№57288442 від 25.09.2018, якою з ОСОБА_1 стягують 510 грн. штрафу, 51 грн. виконавчого збору та основну винагороду державному виконавцю. 10.10.2018 заявником було перераховано на рахунок ДВС 761,00 грн. штрафу, виконавчого збору та витрат, що підтверджується платіжним дорученням №3172126061 від 10.10.2018 Банк «ПУМБ». В подальшому, 04.02.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував постанову серії БР №567868 від 20.07.2018 винесену інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Гібули А.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Заявник вважає, що вказане питання про поворот виконання рішення має бути вирішено шляхом задоволення поданої заяви на підставі ст.380 КАС України.

07.05.2019 на адресу суду надійшли пояснення Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області на заяву про поворот виконання рішення, обґрунтовуючи тим, що дана заява не підлягає задоволенню у спосіб, визначений заявником. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження ВП №57288442 від 25.09.2018 10.10.2018 заявником перераховано на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби 761,00 грн., що включила в себе 510 грн. штрафу, 51 грн. виконавчого збору та основну винагороду державному виконавцю. Відтак, сплачені кошти були зараховані на депозитний рахунок органу ДВС та перераховані останнім на інші рахунки, виключну інформацію про які може надати виключно Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області. Орган ДВС на депозитний рахунок якого зараховані кошти, може вжити заходів щодо повернення коштів відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.09.2013 №1650/24182.

В подальшому, 24.05.2019 до суду надійшла заява про уточнення вимог, в якій заявник просить стягнути з Головного управління державної казначейської служби у Львівській області (79005, м. Львів, Личаківський район, вул. К.Левицького,18, ЄДРПОУ 38008294) 510грн. сплаченого штрафу, стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича,1,ЄДРПОУ 34942940) 200,00 грн. сплачених витрат за проведення виконавчих дій та стягнути з Стрийського управління Державної казначейської служби України (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Героїв небесної сотні,1, ЄДРПОУ 37969195) 51,00 грн. сплаченого виконавчого збору.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, покликаючись на викладені в ній обставини та просить задоволити.

СРПП №3 ПП Стрийське ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, однак було долучено відповідь від 26.02.2019 №09-40-10/2854, якою повідомлено, що не є розпорядниками коштів, які були перераховані до державного бюджету, тому виконати вимогу щодо повернення коштів не є можливим.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Окрім цього, штрафні санкції було добровільно сплачені заявником, а тому повернення таких коштів заявнику має здійснюватись на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.09.2013 №1650/24182. Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Вказані вище посилання заінтересованої особи Стрийського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області є необґрунтованими, оскільки вони є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку, оскільки саме на виконання його рішення сплачено штраф заявником.

Таким чином, повернення сплачених заявником коштів здійснюється у спосіб передбачений Порядком, а не положеннями ст. 380 КАС України, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 380 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови серії БР № 567868 від 20 липня 2018 року винесену інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Гібулою Артуром Михайловичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений 27.09.2019 року.

Головуючий суддя С. С. Сас